ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-17031/03-12 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-17031/03-12

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ритм" (далее - ООО ПКП "Ритм") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш", г. Сызрань, о взыскании 1995747 руб. основного долга, 626221,06 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного между сторонами договора подряда от 22.01.2000 N 1 истцом выполнены строительные работы, которые переданы ответчику по актам приема-передачи за июль 2001 г., однако стоимость принятых работ в установленные сроки контрагентом не оплачена.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение изменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004 Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 19.03.2004 в части удовлетворенных требований, указал, что, поскольку договор подряда от 22.01.2001 N 1 не содержит конкретного перечня строительных работ их объема и стоимости, он не может считаться заключенным. Кроме этого, акты приемки не содержат ссылки на спорный договор, однако это не лишает права истца предъявить иск о взыскании стоимости работ по другим основаниям.
В кассационной жалобе Общество "Ритм", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ссылается на неправильную оценку условий договора и применение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Разрешая спор, судебная инстанция исходила из следующего.
Между ОАО "Тяжмаш" и ООО ПКП "Ритм" заключен договор подряда от 22.01.2000 N 1, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами по ремонту мягких кровель цехов завода в сроки с июня 2000 г. по июль 2001 г., а заказчик (Акционерное общество "Тяжмаш") - принять и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном соглашением сторон.
Графиком производства работы, который является приложением к договору от 22.01.2000 N 1, участники подрядных отношений определили: наименование объектов, где должны производиться работы, сроки их выполнения, стоимость по каждому объекту и объем работ (площади, кровли).
Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в течение одного месяца после их приемки.
Выполнение работ подрядчиком подтверждалось актами приемки за июль 2001 г. без номера и N 2, по которым заказчиком приняты работы по ремонту мягкой кровли на зданиях цехов 25 и 26 на общую сумму 1995747 руб.
Поскольку оплата работ в установленных договором порядке и сроки не произведена, Общество ПКП "Ритм" обратилось в арбитражный суд.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Основанием для обращения Акционерного общества "Тяжмаш" с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений) явились те обстоятельства, что судом первой инстанции не учтен факт подписания договора и актов выполненных работ по цехам N 25 и N 26 неуполномоченным лицом. Кроме этого, указано на незаключенность спорного договора и неправомерность заказчика включения в акты стоимости удорожания механизмов и материалов.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Предмет договора строительного подряда, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В договоре подряда от 22.01.2000 N 1 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика являются работы по ремонту мягких кровель цехов в соответствии со строительными нормами и техническими условиями, которые регламентируют порядок проведения такого рода строительных работ (РСМ 57-86).
Объем и содержание работ сторонами определены в графике производства работ, где обусловлены площади кровель, объекты, на которых производятся работы и строительный материал, применяемый при проведении ремонта крыш корпусов завода.
Условие о сроке окончания работ также является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Из анализа условий договора следует, что в п. 2 стороны определили как начальный, так и конечный сроки выполнения работ (июнь 2000 г. - июль 2001 г.), которые впоследствии были скорректированы в графе производства работ от 04.07.2000, являющегося частью договорных условий (п. 6.1 договора).
Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стоимость выполненных работ относится к существенным условиям договора строительного подряда.
В случаях, когда договор не предусматривает размер оплаты выполненных подрядчиком работ, стоимость определяется с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако учитывая, что в приложении к договору (график производства работ) заказчик и подрядчик установили цену ремонтных работ относительно каждого объекта, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре и приложении к нему всех существенных условий, установленных ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права и имеющихся в деле доказательств.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004, принятом по данному делу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду апелляционной инстанции давались указания, в том числе на толкование закона, однако при повторном рассмотрении они не были учтены.
Полномочия представителя ОАО "Тяжмаш" Будникова В.С., заключившего договор, определялись доверенностью от 31.12.99 N 10, по которой ему было предоставлено право на заключение договоров от имени Акционерного общества.
Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, что график производства работ не может рассматриваться в качестве приложения к договору, так как не содержит ссылку на соглашение от 22.01.2000 N 1.
Однако п. 6 договора от 22.01.2000 N 1 установлено, что график производства работ по ремонту кровли является приложением к договору.
Установление в графе производства работ иных сроков по каждому объекту следовало определять как изменение условий договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложение к договору подписано генеральным директором ОАО "Тяжмаш", что также является признанием (одобрением) факта заключения договора подряда представителем Общества Будниковым В.С.
При установлении обстоятельств о полномочиях лица, подписавшего спорные акты выполненных работ за июль 2001 г. без номера и N 2, и увеличения стоимости работ за счет удорожания материалов арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности передачи работ уполномоченному представителю заказчика.
В процессе исполнения условий договора подряда от 22.01.2000 N 1 сторонами оформлялись акты приемки выполненных работ от августа 2000 г. N 1 на сумму 1061100 руб. и от июля 2001 г. N 3 на сумму 832172 руб., которые со стороны ОАО "Тяжмаш" подписывались тем же представителем Будниковым В.С.
Задолженность за указанные работы оплачена заказчиком способом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждено и представителем ОАО "Тяжмаш" в устном выступлении в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Следовательно, при оценке данных фактов судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы подрядчика о признании органами управления ОАО "Тяжмаш" как факта договорных отношений, так и подписания актов с учетом удорожания уполномоченным представителем Будниковым.
Учитывая, что факт оформления сторонами оспариваемых актов выполненных работ производилось именно в развитие договора подряда от 22.01.2000 N 1, что также не оспаривается заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные доказательства о передаче результатов работ на сумму 1995747 руб. не связаны с договорными обязательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Не могут быть признаны законными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что при незаключенности договора ООО ПКП "Ритм" вправе обратиться с иском по иным основаниям.
Несоблюдение простой письменной формы договора не может освобождать заказчика от оплаты принятых результатов работ.
Поскольку выполнение работ и их принятие происходило по воле сторон, отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, следовательно, по иным основаниям требования заказчика по оплате работ к подрядчику работ предъявляться не могут.
Согласно п. 3 договора подряда от 22.01.2000 N 1 стороны согласовали начальную договорную цену, о чем правомерно констатировал суд первой инстанции.
В ходе выполнения работ по данному договору на объекте цех N 5 заказчиком оплачивались работы с учетом удорожания материалов и механизмов, что подтверждается актами выполненных работ за июль и август 2000 г. и счетами-фактурами от 03.04.2000 N 1, от 16.01.2000 N 8 на общую сумму 1893272 руб.
Данные акты выполненных работ подписывались тем же представителем ОАО "Тяжмаш" - Будниковым В.С., действующим в пределах должностной инструкции.
Данные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов заказчика работ, что удорожание работ при оформлении актов за июль 2001 г. (цеха 25, 26) произведено подрядчиком с нарушением условий договора подряда от 22.01.2000 N 1.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и сложившимся отношениям сторон, где, исследовав все фактические материалы с достаточной полнотой, арбитражный суд обосновано удовлетворил иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17031/03-12 отменить.
Решение суда первой инстанции от 19.03.2004 оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тяжмаш" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-16921/2004-39 Органы Пенсионного фонда могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, а в случаях когда составление акта не требуется, данный срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также