ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-16921/2004-39 Органы Пенсионного фонда могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, а в случаях когда составление акта не требуется, данный срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-16921/2004-39

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная Артель" о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Рыболовная Артель" начисленную сумму штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Рыболовная Артель" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003. В органе Пенсионного фонда в качестве страхователя Общество зарегистрировалось 19.05.2003 с нарушением действующего законодательства.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области от 03.09.2004 N 6 ООО "Рыболовная Артель" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение 30-дневного срока регистрации в органах Пенсионного фонда в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому Пенсионный фонд обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области, узнав о допущенном нарушении 19.05.2003 (в момент принятия заявления и осуществления регистрации юридического лица), с исковым заявлением о взыскании штрафа обратилось лишь 16.11.2004, т.е. по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция данный вывод суда считает законным и обоснованным.
Согласно ст. 34.1 и п. 2 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом таможенные органы и органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов.
В соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ и п/п. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.99 N 165-ФЗ страховщики имеют право налагать штрафы на страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на Пенсионный фонд Российской Федерации распространяется порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 28.02.2001 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области о факте правонарушения узнало 19.05.2003 и с иском в суд должно было обратиться до 19.11.2003.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только в случае заявления стороной по делу об истечении срока исковой давности возникает основание о вынесении судом решения об отказе в иске, несостоятелен. В данном случае речь идет не о сроке исковой давности, а о сроке давности взыскания налоговой санкции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует Закону и материалам дела и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16921/2004-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-16656/2003-24 В удовлетворении иска о взыскании не оплаченной ответчиком доли в увеличенном уставном капитале истца отказано, т.к. истец, являясь акционерным обществом, не осуществлял выпуск акций ни при учреждении, ни при увеличении уставного капитала, кроме того, судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку рассматриваемые исковые требования не относятся к той категории, которые могут быть предъявлены исключительно конкурсным управляющим.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также