ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-15958/2004-31 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-15958/2004-31

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Авиакор-Сервис" (далее - ЗАО "Авиакор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары от 13 августа 2003 г. N 10-16/66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 37133 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Оспаривая судебные акты по делу, заявитель кассационной жалобы ссылается только на то, что судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок, так как отсутствие в штате юриста не может служить основанием для восстановления срока обжалования.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 13 августа 2003 г. N 10-16/66 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары отказала ЗАО "Авиакор-Сервис" в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 37133 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужила необходимость проведения встречных проверок поставщиков товара для выявления реального производителя товара и подтверждения факта его производства.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Авиакор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.
Исковое заявление налогоплательщика в арбитражный суд поступило 1 ноября 2004 г., то есть с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока, в связи с чем в судебном заседании ЗАО "Авиакор-Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом судами обеих инстанций правомерно отмечено, что отсутствие юриста в штате предприятия, а также отсутствие возможности подготовить документы в судебные органы могло привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и, кроме того, полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15958/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-14424/04-39 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление в установленный срок истребованных для проведения встречной проверки документов отказано, поскольку ответчик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого он не является.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также