ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-4997/05-С10-5/С30 Дело по иску о взыскании задолженности по льготам за оказание коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о замене ответчика в связи с признанием первоначального ответчика ненадлежащим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-4997/05-С10-5/С30

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания по Кумылженскому району обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Жилищно-коммунальному отделу Администрации Кумылженского района о взыскании 1444620 руб. задолженности по льготам за оказание коммунальных услуг, 1881012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 3325632 руб.
Решением от 24.05.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45037 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал.
Постановлением от 18.08.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 22.11.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании п. 2.2 Генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание, заключаемого ежегодно между Муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания по Кумылженскому району и Жилищно-коммунальным отделом Администрации Кумылженского района, ЖКО Администрации Кумылженского района обязано возмещать исполнителю убытки, возникающие в связи с предоставлением гражданам льгот и субсидий по коммунальному обслуживанию.
Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов от 18.10.2004.
По мнению истца, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 17.11.94 по 01.03.2005.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.
Сумма задолженности за последние три года составила 362084 руб. 75 коп., что подтверждается развернутым актом сверки расчетов от 18.10.2004. Истец не представил расчета задолженности по категориям граждан, имеющим право на льготы и субсидии по коммунальному обслуживанию. Ответчик признает исковые требования лишь в части возмещения убытков, обязанность возмещения которых возложена на бюджет муниципального образования, что согласно представленному ответчиком отзыву составляет 45037 руб. 31 коп. Данная сумма истцом не оспорена, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания 45037 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению. Доказательств вины ЖКО Администрации Кумылженского района истец не представил. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования о возмещении убытков с 1995 г. по 2002 г. не подлежат удовлетворению, в данной части в иске судом также отказано.
Определениями от 27.07.2005, 18.08.2005 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Кумылженского района.
Отменяя решение суда по безусловным основаниям и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что льготы по коммунальному обслуживанию предоставлялись инвалидам; жертвам политических репрессий; участникам ликвидации аварии на ЧАЭС; героям Советского Союза и кавалерам ордена Славы; несовершеннолетним узникам концлагерей, донорам; ветеранам; работникам пожарной части, прокуратуры, РОВД, РВК многодетным семьям.
В соответствии с законодательными актами Российской Федерации, устанавливающими льготы различным категориям граждан, их финансирование должно производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования в зависимости от категории льготников.
Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно которому ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или уполномоченного органа.
При удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.
Истцом не доказано, что им предоставлены льготы категории граждан, финансирование льгот для которых должно производится Администрацией района.
Администрация района, ЖКО не могут нести ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику выделены средства из соответствующих бюджетов, но они не перечислены истцу в счет возмещения предоставленных льгот, не имеется.
Кроме того, договоры, положенные в обоснование иска, Главой администрации либо другим уполномоченным лицом не подписаны, печатью Администрации не заверены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска не усматривается. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части основного долга не подлежат удовлетворению и требования о возмещении процентов.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не определена категория льготников и, соответственно, не указан закон, на основании которого эти льготы были предоставлены, не представлен расчет по категориям предоставленных льгот. Таким образом, истцом не определен предмет иска.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с предоставлением льгот инвалидам, жертвам политических репрессий; участникам ликвидации аварии на ЧАЭС; героям Советского Союза и кавалерам ордена Славы; несовершеннолетним узникам концлагерей, донорам; ветеранам; работникам пожарной части, прокуратуры, РОВД, РВК многодетным семьям, основаны лишь на предположениях, а не на заявленных истцом требованиях.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты в части требования о взыскании 1444629 руб. расходов за предоставленные льготы подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 1996 г. по 2002 г. Поскольку из предоставленного истцом расчета нельзя установить размер убытков за предоставленные льготы, заявленные в пределах срока исковой давности, судебные акты в указанной части считает подлежащими отмене в полном объеме.
Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком его денежными средствами. На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ суда первой и апелляционной инстанции в части требования о взыскании 1881012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая ЖКО Администрации Кумылженского района ненадлежащим ответчиком, судом вместе с тем не обсужден вопрос о замене ответчика в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4997/05-С10-5/С30 об отказе в части заявленного иска о взыскании 1444620 руб. расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-4894/05-С13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у ответчика долга в заявленном размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также