ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-14064/2004-44 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде финансирования спортивных мероприятий (пожертвования) по договорам пожертвования, являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-14064/2004-44

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Профсоюзного футбольного клуба Нефтегазодобывающего управления "Первомайнефть" "Нефтяник" (далее - ПФК НГДУ ПН "Нефтяник") налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 38898 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (правопреемник истца) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, Устав ответчика не предусматривает развитие и проведение мероприятий по другим видам спорта, кроме футбола, поэтому он не вправе был исключать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорные суммы как целевые поступления на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ПФК НГДУ ПН "Нефтяник" составлен акт N 93 от 27.04.2004 и принято решение N 137 от 28.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38898 руб.
Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2002 г. в сумме 120248 руб., за 2003 г. в сумме 74242 руб. в результате занижения внереализационных доходов за 2002 г. на сумму 501034 руб., за 2003 г. на сумму 309341 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы.
Из материалов дела следует, что 03.01.2002 и 01.01.2003 Профсоюзным комитетом НГДУ "Первомайнефть" с Профсоюзным футбольным клубом НГДУ ПН "Нефтяник" заключены договоры пожертвования, в соответствии с которыми ответчику были переданы безвозмездно денежные средства для их целевого использования - на проведение физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий.
Согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Уставом Профсоюзного футбольного клуба НГДУ "Нефтяник" заинтересованное лицо является профессиональным добровольно-массовым общественным объединением, одной из целей деятельности которого является организация проведения различных футбольных турниров, в том числе благотворительного характера (л. д. 119 - 124).
Поэтому денежные средства, полученные заинтересованным лицом в виде финансирования спортивных мероприятий (пожертвования) по вышеназванным договорам, являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности.
В связи с чем доводы налогового органа о том, что ответчиком занижены внереализационные доходы за 2002 г. на сумму 501034 руб., за 2003 г. на сумму 309341 руб. и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу судами отказано обоснованно.
Правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14064/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-13870/2004-43 Между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя таможенное законодательство каких-либо различий не устанавливает, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для начисления пеней и выставления оспариваемого требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также