ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-13526/04-41 Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-13526/04-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области
на решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13526/04-44
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области N 05-58/4209 от 14.04.2004 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2448347 руб. за декабрь 2003 г., незаконными действий налогового органа, выразившихся в невозмещении суммы НДС из бюджета, а также об обязании возместить НДС в размере 2448347 руб. из федерального бюджета с начислением процентов в сумме 44070 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 05-58/4209 от 14.04.2004 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2448347 руб. за декабрь 2003 г., признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в невозмещении суммы НДС 2448347 руб. из бюджета, также суд обязал ответчика возместить НДС в размере 2448347 руб. из федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2448347 руб. за декабрь 2003 г., а также в возмещении налоговым органом из федерального бюджета суммы НДС в размере 2448347 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно восстановлен заявителю срок на подачу заявления. Кроме того, как считает ответчик, в связи с отсутствием в обсуждаемом налоговом периоде налогооблагаемой базы и исчисленной суммы налога, у налогоплательщика отсутствует объект применения налоговых вычетов.
Так, Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, оно обязано восстановить суммы этого налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2004 ООО "Технопласт" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г. с суммой НДС, начисленной к возмещению из бюджета в размере 2448347 руб. Указанная сумма сложилась как разница между суммой НДС, уплаченной поставщику при приобретении автомобилей у ООО "Авто-Шанс" по договору N 114 от 05.11.2003 на общую сумму 1972410 руб. (в т. ч. НДС - 2495401 руб. 56 коп.), и суммой НДС, исчисленной при частичной реализации автомобилей в адрес ООО фирма "Сок-ЛТД" по договору N 69 от 29.12.2003 на сумму 282330 руб. (в том числе НДС - 47055 руб.).
Вместе с налоговой декларацией налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенных автомобилей, акт приема-передачи векселя и так далее).
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2448347 руб. ООО "Технопласт" были выполнены.
Иных условий для применения вычетов, в том числе наличие в налоговом периоде "налогооблагаемой базы и исчисленной суммы налога", налоговое законодательство не содержит, хотя такие условия заявителем также выполнены: в адрес ООО фирма "Сок-ЛТД" была осуществлена реализация автомобилей в декабре 2003 г., то есть в том же налоговом периоде, когда заявлены налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу. Соответственно, передав полученный от ООО фирма "Сок-ЛТД" простой вексель в адрес ООО "Русьинвест" (акт приема-передачи имеется в материалах дела), у ООО "Технопласт" возникла налоговая база по НДС, которая была отражена в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. Ссылка же налогового органа на п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Методические рекомендации по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как указанная норма не устанавливает момент определения налоговой базы по НДС, а устанавливает порядок вычета сумм НДС у налогоплательщика, приобретающего товары (работы, услуги), то есть в данном случае у ООО фирма "Сок-ЛТД".
Налоговый орган необоснованно ссылается на п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что Общество не вправе применять налоговый вычет.
Данный довод не основан на действующем налоговом законодательстве.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик получает право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, в том налоговом периоде, когда они приобретены, а не когда они будут фактически израсходованы или реализованы.
Таким образом, вопрос о включении или невключении сумм НДС в стоимость товаров, должен решаться также в том налоговом периоде, когда товар был приобретен.
Данный вывод подтверждается положениями п. п. 1 и 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), либо учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
Таким образом, ссылка налогового органа на п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как заявитель на момент приобретения товаров и подачи налоговой декларации в декабре 2003 г. являлся плательщиком НДС и, соответственно, нес обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
Правомерность выводов суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03 которого указано, что "последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества".
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для подачи заявителя.
Указанный довод также как и остальные доводы был исследован судебными инстанциями и получил надлежащую оценку.
Срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Заявление судом принято и рассмотрено по существу.
Коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13526/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-12995/04-39 Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также