ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-11471/2004-35 В удовлетворении заявления о признании в части незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество субъекта Российской Федерации, находящееся у должника на праве безвозмездного пользования, отказано правомерно, поскольку утверждение должника о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, не подтверждено материалами дела; кроме того, арестованное имущество находилось на балансе должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-11471/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Крылья Советов", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11471/2004-35
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Крылья Советов", г. Самара, на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района г. Самары Власова Романа Сергеевича (взыскатель - Открытое акционерное общество "Инстройпроект ДВИ", г. Самара; собственник имущества - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара),
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Крылья Советов" с учетом уточнения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в части незаконным действия судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Самара по наложению ареста на имущество Самарской области, находящееся у Футбольного клуба на праве безвозмездного пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.
В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Крылья Советов" ставит вопрос об отмене решения от 09.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 07.12.2004 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда был объявлен перерыв с 12.04.2005 до 19.04.2005 10 час. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 09.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 07.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, 22.03.2004 судебным приставом-исполнителем Р.С.Власовым ПСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13007/03-2 от 26.01.2004 о взыскании долга с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Крылья Советов" в сумме 2691595 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ".
В срок для добровольного исполнения долг не погашен.
В рамках исполнительного производства N 5226/9-04 судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на имущество должника по акту от 03.08.2004.
Должник считает действия пристава по аресту имущества незаконными и нарушающими его права и права собственника имуществ, поскольку часть арестованного имущества должнику не принадлежит - оно является собственностью Самарской области и находится у должника в безвозмездном пользовании по договору, а другая часть арестованного имущества приобретена на средства областного бюджета.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Крылья Советов" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт принадлежности спорного арестованного имущества не ему, а является имуществом Самарской области.
Так как верно установлено судом, по акту ареста имущества должника от 03.08.2004 описано и арестовано имущество, на котором отсутствовали инвентарные номера.
Должник документально не подтвердил в момент описи факт передачи именно этого имущества ему по договору безвозмездного пользования или факт приобретения его на денежные средства бюджета субъекта Российской Федерации, несмотря на требования пристава представить ему такие документы.
Утверждения должника о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, опровергаются материалами дела и обоснованно не приняты судом во внимание, так как по паспорту транспортного средства на легковую автомашину ГАЗ-3110 N 52 КК 206092, она является собственностью Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Крылья Советов".
Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя и должника сделать акт взаимной сверки имущества, в котором следовало сличить имущество, переданное должнику в безвозмездное пользование и приобретенное, по утверждению должника, на денежные средства областного бюджета.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из представленного акта сверки невозможно определить, что арест наложен именно на имущество, переданное должнику в безвозмездное пользование или приобретенное им за счет средств областного бюджета, поскольку наименования в акте ареста и перечне оборудования, переданных Департаментом, не идентичны. В перечне оборудования, переданного должнику Департаментом, нет четкого определения объекта, его наименования, цвета.
Таким образом, утверждение должника о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, не подтверждено материалами дела. А довод о том, что легковой автомобиль ГАЗ-3110 N 52 КК 206092 ему не принадлежит, опровергается паспортом транспортного средства, согласно которому указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.
Представленные должником платежные документы не позволяют также четко определить принадлежность арестованного имущества Самарской области, а не должнику.
Кроме того, как правильно указал судебный пристав-исполнитель, арестованное имущество находилось на балансе Футбольного клуба, что опровергает довод последнего о том, что имущество ему не принадлежит. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснительной запиской Футбольного клуба от 26.11.2004, из которой следует, что на момент наложения ареста имущество содержалось на балансе Футбольного клуба.
При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику.
Довод Департамента имущественных отношений Самарской области о том, что приставом нарушен п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не произведена оценка имущества в соответствии с правилами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно не принят судом, так как установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, поэтому несоблюдение месячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Положения упомянутого Закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на указанное имущество на основании исполнительного листа арбитражного суда.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом наложен арест на имущество Самарской области, то ссылка на указанный Закон несостоятельна.
При таких обстоятельствах дела принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 по делу N А55-11471/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-10732/2004-51 В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также