ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-31855/04-С37 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления администрации города о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом недействительным в части внесения в уставный капитал общества санатория-профилактория, т.к. спорный объект не относится к объектам муниципальной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А12-31855/04-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кировского района г. Волгограда и Администрации г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2005 по делу N А12-31855/04-С37
по заявлению Администрации г. Волгограда о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 760 от 30.12.93 и плана приватизации в части недействительными,
третьи лица: Администрация Кировского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Кировского района г. Волгограда, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 760 от 30.12.93 "О преобразовании Волгоградского производственного объединения "Химпром" в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Химпром" и плана приватизации Волгоградского производственного объединения "Химпром" им. С.М.Кирова недействительными в части внесения в уставный капитал Волгоградского АООТ "Химпром" санатория-профилактория "Горная поляна", расположенного в поселке Горная поляна Кировского района г. Волгограда.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный объект на момент преобразования ВПО "Химпром" находился на балансе Предприятия, в ведение Администрации г. Волгограда он не передавался и не относился к числу объектов, в отношении которых установлен императивный запрет на их приватизацию.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 вышеуказанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отмечается, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.93 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (кроме районов в городах).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности...".
------------------------------------------------------------------
Согласовывать перечень объектов, стоимость которых включалась в уставный капитал приватизируемого Предприятия, должен был соответствующий орган местного самоуправления городского уровня.
Суд не принял во внимание, что ответчиками была нарушена процедура приватизации отдельных объектов социального обслуживания.
Кроме того, Администрация г. Волгограда не является правопреемником Малого Совета Кировского районного Совета народных депутатов и не могла располагать сведениями о включении санатория-профилактория "Горная поляна" в план приватизации ВПО "Химпром" и о существе оспариваемого ненормативного акта Администрации г. Волгограда стало известно лишь 28.09.2004.
Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Администрация Кировского района г. Волгограда, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отмечается, что судебными инстанциями арбитражного суда Волгоградской области неверно истолковано законодательство о приватизации ввиду того, что спорный санаторий использовался как стационарный объект здравоохранения для удовлетворения социально-бытовых потребностей населения города.
В отзыве на кассационные жалобы ВОАО "Химпром" возражает относительно доводов, изложенных в них, и просит оставить решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.93 N 760 утвержден план приватизации Волгоградского производственного объединения "Химпром" им. С.М.Кирова.
Указанным решением утвержден пообъектный список государственного имущества Предприятия, и стоимость этих объектов не включена в уставный капитал.
Согласно договору о передаче государственного имущества на баланс Общества от 01.07.92 по решению КУГИ от 30.12.93 N 760 передано на баланс не подлежащее приватизации имущество.
В утвержденном договором перечне спорный объект (санаторий-профилакторий "Горная поляна") не поименован.
Спорный объект обозначен в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и находится на балансе Предприятия.
В этой связи судом сделан правильный вывод, что этот объект не относится к объектам муниципальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 по делу N А12-31855/04-С37 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-30581/04-С40 Суд не нашел оснований для обеспечения иска в виде передачи истцу на хранение спорного имущества, поскольку истец не доказал и не представил документов в подтверждение того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, суд нашел ранее принятые обеспечительные меры достаточными для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также