ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-30581/04-С40 Суд не нашел оснований для обеспечения иска в виде передачи истцу на хранение спорного имущества, поскольку истец не доказал и не представил документов в подтверждение того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, суд нашел ранее принятые обеспечительные меры достаточными для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А12-30581/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушечкиной Зои Ивановны
на определение от 11 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30581/04-С40
по иску Трушечкиной З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ", Предпринимателю Гараниной Р.А., третьи лица - Чешев В.Н., Беспалова Т.Е., Верховова Г.И., Обремская Л.А., о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11 февраля 2005 г. Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления Трушечкиной Зои Ивановны (далее - истец) об обеспечении иска в виде передачи ей на хранение спорного имущества - встроенного нежилого помещения по ул. Казахская,30/1, поскольку истец не доказал и не представил документов в подтверждение своих требований, что не принятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд нашел ранее принятые обеспечительные меры достаточными для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение от 11 февраля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что, по словам сотрудников Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, при обращении к ним для перерегистрации права собственности на спорный объект Гаранина Р.А. предоставила решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.09.2004 о снятии ареста с помещения по ул. Казахская,30/1.
Другими словами, Гаранина Р.А. в целях внесения Учреждением юстиции записи о прекращении действия ареста и дальнейшего отчуждения спорного имущества другому лицу предоставила судебный акт, не вступивший в законную силу, заведомо зная о противоправности своих действий.
Таким образом, умышленные действия Гараниной Р.А. были направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде ареста и преднамеренное воспрепятствование дальнейшему исполнению судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по иску Трушечкиной З.И. о признании договора отступного от 08.10.2003 недействительным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не нашел оснований для обеспечения иска в виде передачи истцу на хранение спорного имущества - встроенного нежилого помещения по ул. Казахская,30/1, поскольку истец не доказал и не представил документов в подтверждение своих требований, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд нашел ранее принятые обеспечительные меры достаточными для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.
Выводы суда об отказе в обеспечении иска основаны на материалах и обстоятельствах по данному делу.
Как видно из материалов дела, по заявлению истца определением от 6 октября 2004 г. приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под арестом на имущество должника понимается опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Таким образом, определением от 6 октября 2004 г. спорное имущество уже арестовано, то есть на спорное имущество объявлен запрет на его распоряжение.
В случае нарушения вышеуказанного запрета каким-либо лицом ответственность наступает в установленном Законом порядке.
Гаранина Р.А. является ответчиком по данному делу, поэтому ей запрещено в силу определения от 6 октября 2004 г. распоряжаться имуществом.
Учитывая изложенное, затруднительность в исполнении решения по данному делу в случае положительного решения для истца суд не усмотрел при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30581/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-26344/04-С10 При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также