ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-25718/04-С60 Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А12-25718/04-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 по делу N А12-25718/04-С60
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 Волгоградской области, г. Волгоград, к Индивидуальному предпринимателю Бокову Николаю Николаевичу, г. Волгоград, о взыскании 182509,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бокова Николая Николаевича налогов, пени и штрафов в общей сумме 182509,14 руб.
Решением от 03.12.2004 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя сумму единого налога на вмененный доход в размере 4153 руб., пени в размере 135 руб. 14 коп., штраф в размере 685 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (правопреемник заявителя) просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что осуществляемая ответчиком деятельность не может быть отнесена к розничной торговле и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции о назначении кассационной жалобы к рассмотрению с указанием времени и места ее рассмотрения, направленное по адресу, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации Предпринимателя, при отсутствии у суда сведений о каких-либо иных адресах Предпринимателя, возвращено с отметкой почтового учреждения о выбытии адресата. Однако он считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Бокова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога с продаж, взносов на обязательное пенсионное страхование, исполнение обязанностей налогового агента за период с 05.02.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 16-09/ДСП-38 от 18.03.2004 и вынесено решение N 02-21/1/337 от 14.04.2004, согласно которому ему доначислены НДС в сумме 40271,88 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 23015 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 4153 руб., единый социальный налог в сумме 51420,08 руб., пени в сумме 43015,15 руб., а также налоговые санкции в сумме 23518,80 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2001 - 2002 гг. Предприниматель Боков Н.Н. осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами и в соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что в указанном периоде Предприниматель Боков Н.Н. получал доходы от продажи товаров по безналичному расчету от юридических лиц, в частности, от Отдела образования администрации Советского района г. Волгограда.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие вышеупомянутого Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
На этом основании налоговым органом за 2001 - 2002 гг. доначислены НДС в сумме 40271,88 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 23015 руб., единый социальный налог в сумме 51420,08 руб., пени по указанным налогам в сумме 42880,01 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
До введения в действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в налоговом законодательстве не содержалось четкого понятия "розничная торговля".
Поэтому суд руководствовался положением п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателями товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК Российской Федерации).
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Судом установлено, тем не менее, что спорный товар реализовывался Отделу образования администрации Советского района г. Волгограда для нужд школ и детских садов района, а также иным образовательным учреждениям культуры, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае товары приобретены у продавца, осуществляющего розничную торговлю, не для предпринимательской деятельности, и какие-либо иные основания для отнесения этой деятельности к деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не приведены, суд обоснованно заключил, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления спорных сумм налогов.
Суд правомерно отметил и то, что в силу п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Отсутствие в налоговом законодательстве в указанном периоде понятия терминов "оптовая торговля" и "розничная торговля" свидетельствуют о неопределенности содержания правовой нормы, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуется в пользу налогоплательщика.
В части удовлетворенных требований решение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 по делу N А12-25718/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-20007/03-С47 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по приватизации недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. план приватизации, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом, соответствовал требованиям действующего законодательства; ограничения на приватизацию акционерного общества открытого типа, преобразованного из добровольных акционерных союзов, не были установлены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также