ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-15785/04-С18 Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А12-15785/04-С18

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское управление недвижимости "Жилье будущего" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", с участием третьих лиц - Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" г. Волгограда и Открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", о признании недействительным договора N 748 от 25.11.2002 о снабжении электрической энергией в части п. 1 "предмет и цена договора", приложений N N 1 и 2 к договору в отношении счетчиков N N 715282, 128685, 915269, 220059, 750056, 745511, 360574, 150878.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительным приложение N 2 к договору в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10. Новые требования в части внесения изменений в договор отклонены судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 - 13 октября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, в иске отказано.
Судебные инстанции не установили нарушений закона при заключении оспариваемой сделки.
Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в иске суд применил срок исковой давности.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское управление недвижимости "Жилье будущего" просит решение и Постановление апелляционной инстанции по делу отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применен годичный срок исковой давности на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были уточнены и заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка договору и сложившимся правоотношениям сторон.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о признании сделки недействительной на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как в исковом заявлении исх. N 77 от 11.06.2004, так и в дополнении к исковому заявлению без номера и даты (т. 1, л. д. 136) заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства в качестве основания своих требований о том, что при заключении договора N 748 от 25.11.2002 о снабжении электрической энергией Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское управление недвижимости "Жилье будущего" вышло за рамки своей правоспособности, а именно, не являясь собственником или балансодержателем объектов недвижимости, ошибочно взяло на себя обязательство оплаты части электроэнергии, потребленной не для собственных нужд, а жильцами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец несет необоснованные убытки.
Таким образом, истцом был предъявлен иск о признании сделки недействительной на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его незаконности.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заключенная сторонами сделка оспоримая, является правильным.
Судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25.11.2002, истец обратился с иском в арбитражный суд 16.06.2004, по истечении годичного срока исковой давности.
До рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 - 13 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15785/04-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А12-15586/04-С41 Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за просрочку платежей отсутствуют, поскольку истцом ненадлежаще исполнены обязательства перед ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также