ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.04.2005 n А72-8437/04-17/246 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 года Дело N А72-8437/04-17/246

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мэрии г. Тольятти и Мусульманской религиозной организации г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А72-8437/04-17/246
по иску Исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным распоряжения Мэра и переводе прав и обязанностей по договору аренды,
третье лицо - Мусульманская религиозная организация г. Тольятти Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Исламский религиозный центр "Байт Аллах", г. Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным распоряжения Мэра г. Тольятти от 19.04.2002 N 1727-1/р и переводе прав и обязанностей по договору аренды с Мусульманской религиозной организации г. Тольятти на истца по делу.
Исковое заявление мотивировано необоснованным прекращением договора аренды со стороны ответчика и неправомерным предоставлением земельного участка третьему лицу.
В отзыве на исковое заявление Мэрия г. Тольятти просила в иске отказать, поскольку у истца нет прав на использование земельного участка.
Определением по делу от 04.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мусульманская религиозная организация г. Тольятти.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2002 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано отсутствием у истца права на использование земельного участка, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием доказательств передачи земельного участка ответчиком истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2003 при новом рассмотрении исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано отсутствием у истца каких-либо прав на использование земельного участка; новый договор аренды не заключен, что исключает перевод прав и обязательств по договору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано отсутствием у истца на момент принятия оспариваемого распоряжения права на использование земельного участка, новый договор аренды земельного участка с иным лицом не заключался.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в частности наличием акта передачи земельного участка в аренду истцу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2004 судом принято изменение истцом предмета иска: предметом иска считать обязание Мэрии г. Тольятти Самарской области заключить договор аренды земельного участка под строительство надземной части комплекса "Джума Джами мечеть".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2004 исковые требования с учетом изменения предмета иска удовлетворены.
Решение суда мотивировано наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды, истечением срока действия предыдущего договора аренды, получением истцом всех необходимых установочных документов для осуществления строительства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Мэрия г. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными актами по другому делу установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды; передача земельного участка истцу подтверждена актом от 19.06.98 N 287; в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по строительству нулевого цикла; у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды; судом принято изменение и предмета, и основания иска.
Так же с кассационной жалобой на судебные акты, с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области обратилась Мусульманская религиозная организация г. Тольятти. Данная кассационная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: истцом ненадлежащим образом исполнялся предыдущий договор аренды, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды; экспертиза проводилась истцом без привлечения государственного органа; доказательства приемки объекта в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства препятствия истцу в выполнении строительных работ; фактически земельный участок используется истцом для оказания услуг по автостоянке.
В отзыве на кассационные жалобы ответчик указал на выполнение работ по строительству нулевого цикла.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно заявил, что в резолютивной части решения не указаны существенные условия договора аренды, о понуждении к заключению которого вынесено решение.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал доводы ответчика по делу, уточнил требования по кассационной жалобе: судебные акты отменить, в иске о понуждении к заключению договора отказать.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды в связи выполнением работ по строительству нулевого цикла.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.04.2005.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Первоначальными исковыми требованиями истца являлись требования о признании недействительным распоряжения Мэра г. Тольятти от 19.04.2002 N 1727-1/р "О предварительном согласовании Мусульманской религиозной организации г. Тольятти места размещения комплекса Соборной мечети в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти" и обязании Мэрии г. Тольятти перевести права и обязанности по договору аренды с Мусульманской религиозной организации г. Тольятти на Исламский религиозный центр "Байт Аллах".
Основанием для признания недействительным распоряжения Мэра истцом указано предоставление ранее данного земельного участка в аренду истцу.
Основанием для перевода прав и обязательств по договору аренды указано наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды и предоставление земельного участка в аренду иному юридическому лицу.
Заявлением от 31.08.2004, полученным судом 13.09.2004, истцом заявлено об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит обязать Мэрию г. Тольятти заключить договор на аренду участка земли под строительство надземной части комплекса "Джума Джами мечеть".
Удовлетворяя данное заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на изменение истцом только предмета иска, каковым является материально-правовое требование истца к ответчику (требование о признании преимущественного права на аренду земельного участка).
Судебная коллегия приходит к правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии изменения основания иска, так как в качестве основания и первоначальных требований, так и измененных требований истцом указано наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, что свидетельствует об отсутствии в действиях суда нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делу N А55-4553/03-12 как на установление обстоятельств невыполнения истцом условий договора аренды по строительству нулевого цикла не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках дела N А55-4553/03-12 исковые требования о возврате земельного участка удовлетворены не в связи с невыполнением истцом условий договора, а в связи с истечением срока аренды, установленного договором.
Указание заявителей кассационных жалоб на отсутствие актов приемки законченных строительством объектов так же не может служить основанием признания отсутствия у истца преимущественного права, поскольку строительство нулевого цикла является составной частью строительства всего объекта недвижимости и законодательством не предусмотрено принятие законченным строительством нулевого цикла строящегося объекта.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Указанные нормы права свидетельствуют о необходимости лицом, имеющим право на заключение договора, направить в адрес стороны, обязанной заключить данный договор, соответствующую оферту в порядке ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением проекта договора.
Имеющееся в материалах дела заявление истца от 17.08.2004 N 01/04-Т/У не может быть признано судебной коллегией в качестве надлежащей оферты для заключения договора, поскольку данное заявление подано истцом после предъявления искового заявления. Кроме того, истцом не представлен проект договора аренды, направленный ответчику.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные судебные акты подлежащим отмене, а исковое заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах" - оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А72-8437/04-17/246 отменить.
Исковое заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти об обязании Мэрии г. Тольятти заключить договор на аренду участка земли под строительство надземной части комплекса "Джума Джами мечеть" оставить без рассмотрения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.04.2005 n А55-8587/2004-41 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров отказано, т.к. решения соответствуют компетенции общего собрания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также