ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-4481/05-С39 Арбитражный суд отказал в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, т.к. оспариваемый договор не является публичным, суд не вправе устанавливать его условия, и, поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, нет оснований считать его заключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-4481/05-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19-26.07.2005 по делу N А12-4481/05-С39
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", г. Волгоград, к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда", г. Волгоград, третье лицо - Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса города Волгограда", г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0-9/04V0832 от 01.09.2004 на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2005, измененным Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда" не является ни покупателем, ни продавцом коммунальных услуг, поэтому не вправе выставлять счета на оплату неоказываемых услуг.
Апелляционная инстанция, указав на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.05.2005 сведений о том, в какой редакции принят судом спорный пункт договора, дополнила резолютивную часть решения.
Апелляционная инстанция установила принять п. 5.3 договора "На обеспечение технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг" N 0-9/04V0832 от 01.09.2004 в редакции МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда": "Плата за обслуживание жилых помещений и коммунальные услуги вносится Заказчиком ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов к оплате по каждому жилому помещению (квартире) и перечисляется на счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет начисления производится Исполнителем по количеству фактически проживающих в жилом помещении (квартире) лиц в расчетном месяце, но не менее количества лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве проживающих в жилом помещении (квартире). О количестве фактически проживающих лиц по каждому жилому помещению (квартире) Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, тел: 38-64-13 (расчетная служба)".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составляются и в том случае, когда совершаемые операции не подлежат налогообложению.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2004 N 0-9/04V0832 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и МУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда" возникли разногласия по п. 5.3 в связи с тем, что ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" настаивало на оплате услуг по выставленным счетам-фактурам. Поскольку стороны не достигли соглашения, преддоговорный спор передан на рассмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению и указано, что основания для выставления ответчику счетов-фактур и применения НДС отсутствуют.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 20.05.2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным, отсутствует объект налогообложения, однако его резолютивная часть подлежит дополнению с учетом правил ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определила условия спорного пункта договора принять в редакции ответчика.
Однако согласно ст. 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание). Согласно Уставу основной целью деятельности ответчика является обеспечение сохранности жилищного фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, управление жилищно-коммунальным хозяйством и топливно-энергетическим комплексом в границах Центрального района города Волгограда.
Поскольку договор от 01.09.2004 не является публичным, суд был не вправе устанавливать условия п. 5.3 договора.
В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение по п. 5.3 договора сторонами не достигнуто и, следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований признавать договор заключенным со ссылкой на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливать по нему какие-либо условия, в том числе и по п. 5.3.
Апелляционной инстанцией не принято во внимание что ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие его согласия на передачу разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2004, на рассмотрение арбитражного суда.
Ответчик полагает, что указанный договор не относится к категории публичных и, следовательно, его заключение для него не является обязательным.
Отмечая обоснованность этих доводов, коллегия считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, и ошибочно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, так как иск удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Бюджетного кодекса Российской Федерации имелся в виду Налоговый кодекс Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При этом Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005, фактически изменившее это решение суда, подлежит отмене как принятое без учета правил гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2005 по делу N А12-4481/05-С39 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2005.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-4281/05-С43 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по оплате брони в гостинице при отказе ответчиком от забронированных мест, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (признавая заявленные убытки неустойкой и взыскав ее, суд вышел за пределы своих полномочий), а также для анализа условий заключенного сторонами договора о сотрудничестве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также