ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2005 n А55-5342/04-42 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и начисленных процентов, поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов выполнены не в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 года Дело N А55-5342/04-42

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "УКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские транспортные перевозки" о взыскании 2028140 руб. 99 коп. задолженности, 243050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2003 по 19.04.2004.
Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УКС" 6950000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 13.09.2004 суд иск Общества с ограниченной ответственностью "УКС" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением от 17.01.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. В иске Обществу с ограниченной ответственностью "УКС" отказал. Встречный иск Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские транспортные перевозки" удовлетворил.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УКС" просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15.04.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.01.2003 стороны - истец (поставщик) и Каменск-Уральское пассажирское автотранспортное предприятие (покупатель), правопреемником которого является ответчик по делу, - заключили договор N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты, соответствующие действующим ГОСТам, ОСТам и ТУ на данный вид товара, подтвержденные паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
06.01.2003, 31.01.2003, 26.02.2003, 25.03.2003, 28.04.2003 стороны заключили, соответственно, приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки N 2 от 06.01.2003.
В указанных соглашениях стороны согласовали наименование подлежащего поставке продукта, срок поставки, количество и цену. Согласно п. 3 указанных соглашений отгрузка товара (либо выборка товара самовывозом) производится с нефтяных заводов Самарской группы или Уфимской группы. Реквизиты отгрузки:
- ст. Каменск-Уральский Свердловской железной дороги;
- получатель - Акционерное общество открытого типа "Свердловскнефтепродукт", филиал - Каменск-Уральская нефтебаза;
- особые отметки: для Каменск-Уральского МПАТП.
Иск основан на том, что во исполнение условий договора поставки N 2 от 06.01.2003 и приложений к нему истцом была произведена поставка 982,272 т нефтепродуктов на общую сумму 10970803 руб. 79 коп. Ответчиком согласно п. 2 приложений к договору оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, либо с даты получения нефтепродуктов на нефтебазе, в случае выборки нефтепродуктов самовывозом. Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов выполнены не в полном объеме.
Задолженность ответчика на 05.06.2003 составляет 2028140 руб. 99 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 243050 руб. 09 коп.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 6950000 руб. неосновательного обогащения, 518675 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика мотивированы тем, что им в адрес истца было перечислено по договору N 2 от 06.01.2003 денежных средств на сумму 6950000 руб. в качестве предоплаты согласно выставленным истцом счетам. В соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен железнодорожным транспортом. К счетам истцом прилагались товарные накладные без подтверждения факта поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение на сумму 6950000 руб.
Удовлетворяя иск Общества с ограниченной ответственностью "УКС", суд исходил из правомерности заявленных требований и доказанности материалами дела.
Судом установлено правопреемство между Каменск-Уральским пассажирским автотранспортным предприятием и Муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские транспортные перевозки".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.2 договор N 2 от 06.01.2003 является действующим. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "УКС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом поставка нефтепродуктов по договору N 2 от 06.01.2003 не производилась. По мнению суда апелляционной инстанции, отгрузка нефтепродуктов для ответчика осуществлялась другими организациями и в адрес Каменск-Уральской нефтебазы Акционерного общества открытого типа "Свердловскнефтепродукт" по железнодорожным накладным. В договорных отношениях с грузоотправителями истец не состоял, распоряжения на отгрузку нефтепродуктов по этим железнодорожным накладным производились другими организациями-посредниками (ООО "Резерв-Тайм", ООО "АСБ "Контракт").
Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на отгруженные нефтепродукты, последний в соответствии со ст. ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться ими путем заключения договора поставки, который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью "УКС" удовлетворению не подлежат.
Ответчиком 6950000 руб. оплачены по бестоварным счетам-фактурам истца. Истец доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств не представил. Исходя из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, встречный иск подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.
Исследуя вопрос о праве собственности истца на поставленные нефтепродукты, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных требований.
Требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 2 от 06.01.2003, соответственно по поставке и оплате товара.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного товара противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору N 2 от 06.01.2003.
Как указывалось ранее, п. 3 названных приложений предусмотрена отгрузка товаров либо выборка товара самовывозом. Таким образом, вывод суда о том, что поставка должна быть произведена только по железнодорожным накладным, противоречит условиям договора.
Согласно п. 4 названных приложений в реквизитах отгрузки получателем указано Акционерное общество открытого типа "Свердловскнефтепродукт", филиал - Каменск-Уральская нефтебаза.
Реквизиты отгрузки в железнодорожных накладных, представленных истцом, соответствуют реквизитам, указанным сторонами в приложениях к договору.
Имеющимися в материалах дела письмами ОАО "Свердловскнефтепродукт", филиал - Каменск-Уральская нефтебаза, ООО "Резерв-Тайм", ООО "АСБ Контракт" подтверждается право собственности истца на поставленные ответчику нефтепродукты (т. 1, л. д. 160 - 166). Указанными третьими лицами право собственности истца на поставленные нефтепродукты не оспаривается. Прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исследования данного обстоятельства.
Признавая договор N 2 от 06.01.2003 ничтожным, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 2 в соответствии с условиям п. п. 8.1, 8.2, является действующим, в связи с чем встречные требования ответчика, основанные на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о перечислении истцу 6950000 руб. в качестве предоплаты опровергаются материалами дела. Платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, в разделе "назначение платежа" содержат указание "кредиторская задолженность за ГСМ".
Выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом нефтепродуктов во исполнение договора N 2 от 06.01.2003 товарными, железнодорожными накладными, актами сверок взаимных расчетов основаны на материалах дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 243050 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - законным, подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2005 по делу N А55-5342/04-42 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 13.09.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2005 n А55-18568/04-51 Решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ признано недействительным, т.к. карты экспресс-оплаты сотовой сети приобретались заявителем по договору купли-продажи как таксофонные карты и их реализация как сопутствующих товаров заявителем правомерно осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также