ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2005 n А55-12354/04-1 Право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость не связано с моментом реализации (использования) товаров; законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае утери имущества восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 года Дело N А55-12354/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)", г. Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.08.2004 N 10-42/941/0111/11673 в части взыскания 16525119 руб. налога на добавленную стоимость, пеней начисленных на эту сумму, налоговых санкций в сумме 3305024 руб., а также требования от 20.08.2004 N 568 в части взыскания указанных сумм.
Решением арбитражного суда от 15.11.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 15933887 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней, взыскания 3186777 руб. штрафа. В пределах указанных сумм недействительным признано также требование N 568 от 20.08.2004. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты в той части, в которой они вынесены не в их пользу. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекций МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 20 августа 2004 г. вынесено решение N 10-42/941/0111/11673 о привлечении ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.2 данного решения Обществу за применение в 2001 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сверхнормативным расходам на рекламу начислено 15933887 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 3186777 руб. штрафа.
Вывод ответчика о недопустимости применения налоговых вычетов по сверхнормативным расходам на рекламу основан на п/п. "у" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому расходы на рекламу для целей налогообложения включаются в себестоимость в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Приказом Минфина РФ от 15.03.2000 N 26н установлено, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам, отраженным в указанном Приказе.
Отвергая эти доводы, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае, если товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом п. 7 указанной статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) не содержал норм, обязывающих налогоплательщика корректировать сумму налога, подлежащую вычету, в отношении сверхнормативных расходов на рекламу. Другие нормы налогового законодательства, действующие в проверяемый период, также не предусматривали такой обязанности. Подпункт "у" п. 2 "Положения о составе затрат", на который ссылается налоговый орган, регулировал вопросы исчисления налога на прибыль и не может применяться при определении суммы вычета по налогу на добавленную стоимость. Письмо Госналогслужбы РФ N 06-1-14/2 от 26.05.98, на которое указывает ответчик, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может быть применено при отсутствии аналогичного положения в законодательных актах.
Таким образом, решение Налоговой инспекции в части доначисления принятой ООО "Пепси" к вычету в 2001 г. суммы НДС - 15933887 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этой суммы, а также взыскания штрафа за неуплату этой суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3186777 руб. суды правильно признали недействительным.
В то же время вывод судов об обоснованности начисления Обществу 591232 руб. налога, пени на эту сумму, а также штрафа в связи с восстановлением сумм налога по утраченным холодильникам на сумму 3547389 руб. нельзя признать основанным на Законе. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства использования утраченных холодильников в производственных целях. Между тем из решения самого налогового следует, что холодильники являются торговым оборудованием, размещаемым в торговых точках, используются не в качестве рекламы, а как средство продвижения безалкогольных напитков на рынке товаров. Таким образом, сам налоговый орган подтвердил производственный характер затрат, связанных с приобретением холодильников.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае утери имущества восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.08.2004 N 10-42/941/0111/11673 в части взыскания 591232 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, налоговых санкций в сумме 118247 руб., а также требования от 20.08.2004 N 568 в части взыскания указанных сумм отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.08.2004 N 10-42/941/0111/11673 в части взыскания 591232 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, налоговых санкций в сумме 118247 руб., а также требование от 20.08.2004 N 568 в части взыскания указанных сумм.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.04.2005 n А12-34058/04-С51 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также