ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А72-5423/04-26/270 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А72-5423/04-26/270

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область, (далее по тексту - Комитет), Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Ишеевка, Ульяновская область, (далее по тексту - Предприятие) Потребительскому обществу "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, Ульяновская область, (далее по тексту - Общество) о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление мотивировано ничтожностью договора, в соответствии с которым спорное имущество было передано истцом Предприятию.
В отзыве на иск Общество просило в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Комитетом в отзыве на иск также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Предприятие в отзыве на иск заявило об отсутствии у него на балансе спорного имущества и пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано непредставлением истцом документов, подтверждающих передачу спорного имущества Федерацией профсоюзов истцу, непредставлением правоустанавливающих документов, невозможностью установить, что конкретно входит в состав имущественного комплекса водовода, пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Постановлении суда апелляционной инстанции указано на ошибочность установления судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений в связи с непредставлением истцом доказательств наличия права собственности на спорное имущество.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Ульяновсккурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Подтверждением права собственности истца на спорное имущество является передача имущества в качестве вклада в уставный капитал; передача имущества в уставный капитал подтверждена пояснительной запиской Федерации профсоюзов (учредителя); договор передачи имущества Предприятию является ничтожным; право собственности на спорное имущество не зарегистрировано; оплата по договору не производилась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, сославшись на правомерность выводов суда об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и нахождением спорного имущества на законном основании в собственности муниципального образования. Так же пояснил, что дата, указанная в договоре, не соответствует фактической дате заключения договора.
Представитель Потребительского общества "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в судебном заседании просил так же оставить судебные акты в силе в связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств. Подтвердил неправомерность передачи спорного имущества истцом Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Комитета по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, Потребительского общества "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на недоказанность истцом передачи спорного имущества от Федерации профсоюзов Ульяновской области истцу.
В то же время в материалах дела имеется пояснительная записка Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области, являющейся учредителем истца, о том, что водовод Ростоки - Ундоры, в состав которого входит спорное имущество, передан в уставный капитал истца при его создании.
Указывая в качестве основания недоказанность истцом передачи спорного имущества, судебными инстанциями затронуты законные права и интересы Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области, не привлеченной к участию в деле, поскольку Федерация отраслевых профсоюзов Ульяновской области являлась учредителем истца и собственником спорного имущества до его передачи в качестве вклада в уставный капитал.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями фактически приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, установления надлежащего собственника спорного имущества на момент заключения договора и правомерности передачи имущества вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.2004 по делу N А72-5423/04-26/270 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А72-12295/04-7/953 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также