ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А65-9849/2004-СА1-3 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и штрафных санкций отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что ЕНВД, причитающийся к уплате в проверяемом периоде с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате ЕНВД, уплачен полностью и своевременно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А65-9849/2004-СА1-3

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Рафиту Нурулловичу (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход 22821,38 руб., а также налоговых санкций в размере 6298,43 руб.
До принятия решения заявитель уточнил предмет требований, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 23417,27 руб. и налоговые санкции в размере 6298,40 руб. Уточнение предмета требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением арбитражного суда от 05.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика.
По результатам проверки принято решение от 19.01.2004 N 584, которым ответчику доначислен единый налог в сумме 31492 руб., пени 23417 руб. 27 коп. и взыскан штраф в сумме 6298 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд указывает, что обязанность по уплате единого налога возникла у ответчика с 01.08.2001, в связи с чем нет оснований для начисления пени и привлечения ответчика к налоговой ответственности.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
В данном случае судом установлено, что налоговый орган уведомил ответчика о переводе его на уплату единого налога, направив уведомление только 30.07.2001.
До 01.08.2001 Предприниматель уплачивал общеустановленные налоги, что отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" после получения уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога налогоплательщик обязан уплачивать единый налог ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 1 числа текущего месяца налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что в 3 - 4 кварталы 2001 г. авансовые платежи за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. уплачены ответчиком своевременно, пени за просрочку платежа за октябрь 2001 г. уплачены по платежному поручению от 08.10.2001 N 19.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что единый налог, причитающийся к уплате в проверяемом периоде с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате единого налога с 01.08.2001, уплачен полностью и своевременно, в связи с чем вопрос о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату единого налога за 4 квартал 2000 г. не подлежит рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 по делу N А65-9849/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А65-9268/04-СГ1-5 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займу, т.к. договор займа является реальной сделкой, а истцом не представлены доказательства передачи заемщику суммы займа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также