ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А65-9268/04-СГ1-5 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займу, т.к. договор займа является реальной сделкой, а истцом не представлены доказательства передачи заемщику суммы займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N 65-9268/04-СГ1-5

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А65-9268/04-СГ1-5"
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Предприниматель Гончаренко О.Н., г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Центральный", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 152000 руб. долга по займу.
Решением от 06.10.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.07.2003 сторонами был заключен договор займа N 0416, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем, а ответчик - возвратить с момента окончания аренды торгового места по договору от 28.07.2003 N 0416.
По квитанции к приходному ордеру от 28.07.2003 истец передал ответчику 152000 руб. за аренду торгового места.
В этот же день сторонами был подписан договор аренды торгового места N 140, в соответствии с которым истец обязался произвести оплату за временное пользование торговым местом в сумме 152000 руб.
В связи с отсутствием в договоре аренды N 0416 условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отсутствием регистрации истец, считая, что договор не заключен и наступил срок возврата займа, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 152000 руб. суммы займа и 3000 руб. за услуги адвоката.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд исходил из незаключенности договора займа N 0416 от 28.07.2003 ввиду непредставления истцом доказательств передачи ответчику 152000 руб. в счет договора займа.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору N 0416 от 28.07.2003, как договору займа, в соответствии с параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу того, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора является реальной сделкой и истцом не представлены доказательства передачи заемщику суммы займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа.
Поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2003 содержит указание о назначении платежа - за аренду торгового места, арбитражный суд первой инстанции правильно не признал ее доказательством заключения договора займа.
Суд апелляционной инстанции правильно, при оценке доводов истца сослался на незаключенность договора аренды N 0416 от 28.07.2003 в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав.
Однако истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой гражданских прав с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9268/04-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А65-8943/04-СГ3-14 В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, поскольку нарушение законодательства при реализации оспариваемого имущества на торгах отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также