ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А12-1358/05-С16 Дело по иску о взыскании убытков в связи с передачей не завершенного строительством дома в муниципальную собственность передано на новое рассмотрение для определения фактических затрат истца по завершенному строительством дому и его доли пропорционально этим затратам, а также для привлечения к участию в деле муниципального образования, права и обязанности которого были затронуты данным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А12-1358/05-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2005 по делу N А12-1358/05-С16
по иску Открытого акционерного общества "Жилдорстрой" к ГФКУ Администрации Волгоградской области о взыскании 2529600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Жилдорстрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГФКУ Администрации Волгоградской области убытков в размере 2529600 руб.
Исковые требования истец обосновал тем, что в результате принятия Главой администрации Волгоградской области распоряжения N 1396-р от 28.12.2001, в дальнейшем признанного недействительным, ОАО "Жилдорстрой" (предприятие-банкрот) было лишено возможности соблюсти имущественные интересы за счет реализации части недвижимого имущества.
Решением от 12.07.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 данное решение отменено, иск удовлетворен.
С Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области в пользу ОАО "Жилдорстрой" взыскано 2529600 руб.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен до истечения срока исковой давности, что при вынесении распоряжения от 28.12.2001 N 1396-р нарушены положения Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством домов" от 10.06.94 N 1184 и нарушены права истца как первоначального заказчика и подрядчика не завершенного строительством объекта.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка расчету иска; что не принята во внимание оценка договора от 16.03.2004, данная в рамках дела N А12-20479/03-С6; что подрядчик не приобретает прав на объект строительства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков заявлен со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Жилдорстрой" со ссылкой на недействительность распоряжения Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2001 N 1396-р, которым не завершенный строительством жилой дом N 8 мкр. 5 в р.п. Городище подлежал передаче в муниципальную собственность Городищенского района при наличии договора от 16.09.94, заключенного между Арендным предприятием "Жилдорстрой" (правопреемник истца) и Государственным предприятием "Волгоградоблстройинвест", об инвестировании последним - 2369,43 кв. м из общей площади размером 2838,14 кв. м.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...(правопредшественник истца)...".
------------------------------------------------------------------
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие у истца каких-либо прав на долю в жилом доме N 8 мкр. N 5 в р.п. Городище в силу норм ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что иск заявлен не только со ссылкой на недействительность распоряжения от 29.12.2001 N 1396-р, но и нормы ст. ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что профинансированная истцом доля составила 408 кв. м и, следовательно, размер понесенных истцом убытков составляет 2529600 руб. исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади указанного жилого дома, равной 6200 руб.
Апелляционная инстанция, определяя долю истца, указала на наличие судебных актов по делу N А12-3595/02-С19.
Однако в судебных актах по делу N А12-3595/02-С19 о доле истца в завершенном строительством доме сведений не имеется, так как после ввода дома в эксплуатацию 24.10.2002 подлежит определению доля истца с учетом всех затрат по дому.
В материалах дела доказательства фактически произведенных затратах на строительство дома отсутствуют, и следовательно, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.
Коллегия считает, что суду следует рассмотреть вопрос о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы с тем, чтобы определить фактические затраты по завершенному строительством дому и долю истца пропорционально этим затратам.
Кроме того, суду следовало уточнить, по какому принципу и кем распределялись площади в этом доме, с тем, чтобы определить конкретных ответчиков, не исключая и заявленное истцом основание иска - недействительность распоряжения Администрации Волгоградской области от 28.12.2001 N 1396-р.
В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Волгоградской области указал, что завершенный строительством дом включен в реестр муниципальной собственности Городищенского района, однако это муниципальное образование к участию в деле не привлечено.
Коллегия считает, что ссылка истца на нормы ст. ст. 98 и 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ является ошибочной, так как его вклад в строительство не является жилищным фондом социального использования или конкретным имуществом до его подтверждения. Однако ссылка на ст. ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2005 по делу N А12-1358/05-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А65-15191/2004-СГ2-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды земельного участка в связи с продажей истцом объектов недвижимости, т.к. если новый собственник объекта недвижимости не оформляет право на аренду, в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ, то прежний арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в порядке перенайма.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также