ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-36094/04-С14 Исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате и о выселении из нежилого помещения удовлетворено правомерно, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате подтвержден материалами дела и срок действия договора аренды истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-36094/04-С14

(извлечение)
Администрация г. Фролово обратилась с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Блинову Сергею Павловичу (далее - ПБОЮЛ Блинов С.П., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 164533 руб. 48 коп. за период с 01.07.2002 по 30.10.2004, а также о выселении ответчика в связи с прекращением арендным правоотношений из занимаемого им встроенного нежилого помещения, общей площадью 245,9 кв. м, в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Фролово, ул. Московская,1.
Определением от 14.02.2005 к участию в рассмотрении дела на процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен балансодержатель спорного помещения - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово (л. д. 37).
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 - 29.04.2005, иск удовлетворен в полном объеме. С ПБОЮЛ Блинова С.П. в пользу Администрации города Фролово взыскана задолженность по арендной плате за заявленный период в общей сумме 164533,48 руб. Одновременно ответчик выселен из занимаемого помещения (л. д. 43). Судебные акты обоснованы ссылками на условия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2002 N 730 и на ст. ст. 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Предприниматель Блинов С.П. ставит вопрос об отмене решения от 11.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 26 - 29.04.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 11.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 26 - 29.04.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, между Администрацией города Фролово (арендодателем), с участием МУП "Жилищное хозяйство" (балансодержателя), и ПБОЮЛ Блиновым С.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда N 730, общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Московская,1, сроком действия договора по 31.05.2003 (л. д. 221, 222).
Основанием для заключения договора послужило обращение ПБОЮЛ Блинова С.П., полученное Администрацией 12.07.2002 (л. д. 18). На основании данного обращения ответчика Администрацией вынесено распоряжение N 84-р о заключении договора аренды с ПБОЮЛ Блиновым С.П. для оказания услуг общественного питания (л. д. 19).
За аренду помещения Предприниматель обязывался вносить ежемесячную плату в размере 4896 руб. 83 коп, что подтверждается двусторонне подписанным расчетом арендной платы от 14.10.2002 (л. д. 23).
Нарушение ПБОЮЛ Блиновым С.П. основной обязанности арендатора о своевременном внесении арендных платежей, а также невозвращение помещения после отказа арендодателя от пролонгации арендных правоотношений послужили основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика 164533,48 руб. задолженности по арендной плате и выселении его из занимаемого помещения.
Факт невнесения арендной платы в период действия договора и в последующее время ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по арендной плате не оспорен.
До заключения договора спорные нежилые помещения находились в фактическом пользовании и владении ответчика. Указанный факт подтверждается совокупностью доказательств, которым дана правильная оценка судом в соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: договором о совместной деятельности от 05.06.2001 между ГУДП Волгоградский ОПС ДЦРС Приволжской железной дороги МПС РФ и Предпринимателем Блиновым С.П. (л. д. 14, 15); договором аренды от 20.06.2001 N 591 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Фролово и ГУДП Волгоградский ОРС (л. д. 8 - 9); заявкой ПБОЮЛ Блинова С.П. от 11.02.2002 (л. д. 10) и договором от 17.04.2002 (сроком действия по 31.12.2004) между Центром санэпиднадзора и ПБОЮЛ Блиновым С.П. (л. д. 11 - 13).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При подписании рассматриваемого договора аренды N 730 от 01.06.2002 вторым абзацем п. 1.4 стороны оговорили, что акт приема-передачи не составляется, если арендатор уже пользуется помещением.
В этой связи довод ПБОЮЛ Блинова С.П. о том, что спорные помещения в аренду ему не передавались, обоснованно не принят судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Более того, перемена собственника имущества (арендодателя) не влечет для нового арендодателя обязанности для составления акта приема-передачи с прежним арендатором, то есть ПБОЮЛ Блиновым С.П.
Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что сданные в аренду помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, не были приспособлены для его эксплуатации, вследствие чего ПБОЮЛ Блинов С.П. не имел возможности использовать помещения по назначению.
Из акта технического состояния нежилого помещения от 14.10.2002, подписанного Предпринимателем без замечаний и возражений, усматривается, что спорное помещение по состоянию на 14.10.2002 находилось в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и было пригодно для его дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 6.1.4 договора N 730 допускалась возможность его досрочного расторжения в связи с невозможностью использования помещения по причинам, за которые не отвечает арендатор.
С требованием о досрочном расторжении договора ответчик к истцу не обращался.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для арендатора предусмотрена возможность произвести ремонт, если он вызван неотложной необходимостью, с последующим взысканием с арендодателя своих затрат либо их зачетом в счет арендной платы. Также арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы.
Названных действий ответчик не произвел, с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы к истцу не обращался. Напротив, в письме от 15.01.2003 просил передать спорное помещение ему в собственность.
С доводами заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, суд правильно не согласился.
Жилой дом по улице Московская,1 г. Фролово с встроенными нежилыми помещениями (в числе других объектов социального назначения, ранее находящихся на балансе Волгоградского отделения Приволжской железной дороги) принят в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации города Фролово от 30.07.97 N 457 с изменениями, внесенными Постановлением от 09.02.99 N 67. Этот факт подтверждается названными Постановлениями и актом приема-передачи.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, т.е. по истечении указанного в договоре срока он прекращает свое действие.
Срок действия договора N 730 на аренду нежилого помещения установлен по 31 мая 2003 г.
Письмом от 29.05.2003 N 53 Администрация уведомила ПБОЮЛ Блинова С.П. об отказе от заключения договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора. Одновременно Администрация потребовала от Предпринимателя возврата арендуемого им помещения в срок до 10.06.2003 (л. д. 26).
В последующем письмом от 17.10.2003 N 1037 Администрация вновь потребовала незамедлительного освобождения помещений и сдачи их по передаточному акту (л. д. 27).
Факт получения ответчиком данных писем подтверждается почтовыми уведомлениями за N N 18815 и 1667 (л. д. 26 на обороте и л. д. 27).
Несмотря на это, ответчик спорные помещения не освободил.
При таких условиях судом правильно признано, что договорные отношения по аренде между сторонами прекратились. При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают правовые основания для удержания арендуемого имущества и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть имущество арендодателю.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26 - 29.04.2005 по делу N А12-36094/04-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-1346/05-С19 Дело по иску об установлении сервитута земельного участка передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, какое требование заявлено, с учетом того, что исковое заявление содержит просьбу об обязании ответчиков установить сервитут и просьбу установить сервитут земельного участка в судебном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также