ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А57-2237/02-16-7 Арбитражный суд правомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебным актом, на который ссылается заявитель, не установлено отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А57-2237/02-16-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Золина В.А., г. Саратов,
на определение от 27 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2237/02-16-7-9
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Золина В.А., г. Саратов, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ершовскому району Саратовской области, Администрации Объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004, отказано Индивидуальному предпринимателю Золину В.А. в пересмотре дела N А57-2237/02-16-7-9 по вновь открывшемуся обстоятельству.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями были неправильно применены нормы материального права, а также их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Предприниматель обжаловал в арбитражный суд неправомерные, по его мнению, действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ершовскому району Саратовской области и Администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области, а также акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и правил торговли от 23.06.97 N 17, составленный налоговым органом, послуживший основанием для принятия последним решения от 21.07.97 N 17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.
Решением от 28.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой судебных инстанций на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-5125/97-24 по иску Государственной налоговой инспекции по Заводскому району г. Саратова к Предпринимателю Золину В.А. о взыскании налоговой санкции в сумме 29221500 руб., которыми уже была дана оценка оспариваемым действиям и акту.
Решение и Постановление арбитражного суда оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003.
Предприниматель, полагая, что названные судебные акты по делу N А57-2237/02-7 приняты без учета существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, Предприниматель считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2003 по делу N А57-8617/03-18 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя Золина В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение: отсутствие утвержденного перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ (отдаленных или труднодоступных местностей).
Установление судом этого обстоятельства, по мнению Предпринимателя, означает отсутствие его вины в налоговом правонарушении, за которое он был привлечен к ответственности решением налогового органа от 21.07.97 N 17, и, следовательно, необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Предпринимателю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для пересмотра дела в указанном порядке основание, названное Предпринимателем.
Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции, поддержавшим судебное решение.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.
Решением суда по делу N А57-8617/03-18 Предпринимателю отказано в признании фактом, имеющим юридическое значение, отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, на том основании, что это обстоятельство является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке.
Следовательно, решение суда по названному делу не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство и являться основанием для пересмотра дела в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебные инстанции при вынесении судебных актов по делу N А57-2237/02-7, пересмотра которого требует Предприниматель, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивали доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (N А57-5125/97-24).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и Постановления арбитражного суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2237/02-16-7-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А57-19020/04-20 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также