ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-1346/05-С19 Дело по иску об установлении сервитута земельного участка передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, какое требование заявлено, с учетом того, что исковое заявление содержит просьбу об обязании ответчиков установить сервитут и просьбу установить сервитут земельного участка в судебном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-1346/05-С19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Деркачевой Л.А., г. Камышин Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2005 по делу N А12-1346/05-С19
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Деркачевой Л.А., г. Камышин Волгоградской области, к Администрации г. Камышина Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин Волгоградской области, об установлении сервитута земельного участка,
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, предприниматели Яковлева В.И., Субботина Л.Н., Беляева Е.Н., Ткачева Н.И., Павлова М.А., Серенков Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2005 по делу N А12-1346/05-С19 удовлетворен иск Предпринимателя без образования юридического лица Деркачевой Л.А к Администрации г. Камышина Волгоградской области и Муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом г. Камышина" об обязании к установлению сервитута.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.08.2005 решение отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.
До начала судебного заседания кассационной инстанции поступила телеграмма от третьих лиц по делу с ходатайством отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью адвоката.
Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприниматель Деркачева Л.А. является собственником здания, используемого в предпринимательских целях, и земельного участка под зданием.
Учитывая то, что участок не имеет выхода к дороге общего пользования и, следовательно, отсутствует возможность подвоза товаров и подхода покупателей, Предприниматель обратилась к собственнику смежного земельного участка с просьбой об установлении сервитута.
В связи с отказом она обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Администрации г. Камышина Волгоградской области и арендатора смежного участка - Муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина" - установить сервитут земельного участка площадью 17,6 кв. м на предложенных ею условиях.
Первая инстанция пришла к выводу о необходимости сервитута и иск удовлетворила.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, указав на возможность использования объекта без установления сервитута. Кроме того, она указала на невозможность исполнения решения об установлении сервитута, поскольку границы земельного участка, на который установлен сервитут, не описаны.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции не соответствующим закону.
Допущенные первой инстанцией ошибки при принятии решения не являются сами по себе основанием к отказу в иске.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости сервитута противоречит представленным в деле доказательствам, в том числе выводам назначенной арбитражным судом экспертизы о невозможности использования принадлежащего Предпринимателю здания без установления соответствующего сервитута.
При данных обстоятельствах отказ в иске противоречит ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем нельзя признать правомерным и понуждение ответчиков к заключению с истцом соглашения о сервитуте, поскольку обязательность заключения такого договора судом не обоснована.
Поскольку не обосновано применение правил ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение противоречит ст. 421 Кодекса о свободе договора.
Нормы ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют без обязания сторон к совершению сделки установить сервитут решением суда, с учетом законных интересов обеих сторон.
Поэтому до принятия решения суду следовало уточнить, какое требование заявлено, с учетом того, что исковое заявление содержит просьбу как об обязании ответчиков установить сервитут, так и просьбу установить сервитут земельного участка в судебном порядке.
При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1346/05-С19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-12891/05-С51 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании доначисленного НДС и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление деклараций отказано, т.к. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до введения в действие Налогового кодекса РФ, признавшего его плательщиком НДС и тем самым существенно ухудшившего его условия хозяйствования, и потому он имел право в течение первых четырех лет своей деятельности пользоваться льготами, существовавшими на момент его регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также