ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А55-17222/2004-44 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А55-17222/2004-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области N 1368 от 18.10.2004 об уплате налога на прибыль в сумме 78678 руб. и решения N 955 от 29.10.2004 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Суд определил приостановить действие оспариваемых требования N 1368 от 18.10.2004 и решения N 955 от 29.10.2004 налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал документально заявленное ходатайство, а судом не истребовано у заявителя встречное обеспечение, предусмотренное ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подтверждало бы, что у истца будут денежные средства для уплаты налогов в дальнейшем.
Налоговый орган считает также, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения требований заявителя, спорные суммы будут возвращены из бюджета на расчетные счета налогоплательщика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Судами принято во внимание, что истец оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное списание денежных средств. Поскольку оспариваемым решением налогового органа с налогоплательщика взыскиваются суммы, которые являются для него существенными, и законность этого решения, а также выставленного на его основе требования проверяются судом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю. Даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм может затруднить его экономическую деятельность. Следовательно, нельзя признать неправильным вывод суда о том, что исполнение обжалуемых ненормативных актов налогового органа должно быть приостановлено до его судебной проверки.
Довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем встречного обеспечения кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Суд в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя, не обязывая его предоставить встречное обеспечение.
Кроме того, в материалах дела имеется решение арбитражного суда от 18.02.2005, согласно которому требования заявителя по основному иску рассмотрены по существу и удовлетворены.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17222/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А55-17155/04-11 Поскольку заявитель является некоммерческой организацией, которая финансируется из регионального и местного бюджетов на осуществление образовательной деятельности, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также