ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А55-11335/04-38 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А55-11335/04-38

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Вольскцемент", г. Вольск, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Самара, о взыскании 288000 руб. основного долга и 288000 руб. неустойки по договору.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности за поставленный по договору цемент.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2004 исковые требования удовлетворены в части основного долга полностью, в части неустойки - частично.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга мотивировано доказанностью материалами дела задолженности ответчика за полученный цемент, в части неустойки - несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: из представленной истцом накладной невозможно определить, кем от имени ответчика получен цемент; в счет какого обязательства произведена отгрузка цемента; истцом не доказан факт поставки цемента ответчику.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Вольскцемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку решение оспорено только в части неустойки; судом не указаны ссылки на законы и иные нормативные акты, предусматривающие обязательные требования к накладной.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку судом апелляционной инстанции была дана лишь оценка доказательствам, представленным истцом, что не запрещено процессуальным законодательством. Кроме того, судом по другому делу уже удовлетворены требования истца, основанные на данном же договоре.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 28.01.2003 между сторонами заключен договор N 022са/117-юр, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, указанном в договоре.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка продукции автомобильным транспортом ответчика со склада истца на условиях самовывоза. Оплата продукции в силу п. 5.1.1 договора ответчиком производится на условиях отсрочки платежа до 01.03.2003.
Согласно п. 5.1.2 договора датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.
В качестве доказательств поставки цемента истцом представлены доверенность N 1608 от 05.02.2003, выданная ответчиком Охрименко В.В., и накладная N 8 от 05.02.2003, в соответствии с которой истцом произведена отгрузка ответчику 320 т цемента на сумму 288000 руб.
Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на не доказанность истцом факта отгрузки цемента, поскольку не представляется возможным определить, кто от имени ответчика получил цемент, не указано, в счет какого обязательства произведена отгрузка цемента, накладная не содержит сведений о получателе, не указана должность, расшифровка фамилии, документы, на основании которых осуществлена выдача груза, а так же сведения о транспорте, которым продукция была вывезена.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно имеющейся в деле апелляционной жалобе ответчиком решение суда первой инстанции оспорено лишь в части неустойки, поскольку в резолютивной части жалобы истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Стороны по делу в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, возражений по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2004.
Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции за пределами поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрением апелляционной жалобы за пределами заявленных требований судом апелляционной жалобы нарушены права истца, лишенного права на представление доказательств, подтверждающих факт отгрузки цемента ответчику, поскольку, получив апелляционную жалобу ответчика, у истца отсутствовала информация о пересмотре судебного акта суда первой инстанции апелляционной инстанцией в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт вынесенным в нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом соблюдения норм процессуального законодательства, дачи надлежащей оценки доводам ответчика об удовлетворении судом требований истца по другому делу, основанием которых являлся указанный в настоящем деле договор, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2004 по делу N А55-11335/04-38 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А55-10473/04-45 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также