ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А12-12891/05-С51 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании доначисленного НДС и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление деклараций отказано, т.к. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до введения в действие Налогового кодекса РФ, признавшего его плательщиком НДС и тем самым существенно ухудшившего его условия хозяйствования, и потому он имел право в течение первых четырех лет своей деятельности пользоваться льготами, существовавшими на момент его регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-12891/05-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 по делу N А12-12891/05-С51
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Рубецкой Светлане Александровне, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 152299 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 частично удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Рубецкой Светланы Александровны налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Суд решил взыскать с Предпринимателя налог на доходы физических лиц в сумме 9160 руб., единый социальный налог в сумме 10716 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 760 руб., по единому социальному налогу в сумме 889 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в сумме 23851 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1832 руб., штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме 2143 руб.
В части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. в сумме 45309 руб., пени в сумме 4713 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43794 руб. за непредставление деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 9062 руб. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части, отказанной в иске, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения. Однако ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Рубецкой С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт N 1052 от 25.01.2005 и вынесено решение N 03-423/в от 16.02.2005. Данным решением налогоплательщик привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43794 руб. за непредставление деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9062 руб. за неуплату НДС и ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 45309 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4713 руб.
Отказывая налоговому органу во взыскании с Предпринимателя вышеуказанных сумм, суд правомерно исходил из следующего.
Налоговой проверкой установлено, что в 2003 г. и в течение 9 месяцев 2004 г. Предприниматель Рубецкая осуществляла деятельность по трудоустройству населения, подлежащую налогообложению по общей системе, однако не исчисляла и не уплачивала НДС.
Как видно из представленных документов, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 24462, было выдано Предпринимателю Рубецкой С.А. Администрацией г. Волжского 14.09.2000.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства.
Статьей 9 данного Закона определено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не относились к категории плательщиков данного налога.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок).
С учетом изложенного ответчик в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 14875/03.
Соответственно у Предпринимателя не было обязанности по представлению деклараций по НДС.
Следовательно, в удовлетворении требований налоговому органу в рассмотренной части отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу на основании Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку внесенные названным Законом изменения вступили в силу с 01.01.2005 и не касаются проверяемого периода.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 по делу N А12-12891/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-666/2-20/05 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что земельный участок предоставлялся истцу для других целей и основания для признания права собственности на постройку отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также