ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-33007/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа, т.к. материалами дела не подтверждается факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД и налога на рекламу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А12-33007/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда
на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33007/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-12-268 от 26.07.2004 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в общей сумме 5135437,70 руб., а также о признании недействительным решения N 261 от 26.04.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение налогового органа N 261 от 26.04.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение налогового органа N 13-12-268 от 26.07.2004 в части:
1) привлечения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль в сумме 44624,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 173108,42 руб., налога на имущество в сумме 319 руб.;
2) начисления налога на прибыль в сумме 2832585,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 930643,92 руб., налога на имущество в сумме 1595 руб.;
3) начисления суммы дополнительных платежей в бюджет, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом в сумме 163091 руб.;
4) начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 976270,19 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки было вынесено решение N 13-12-268 о привлечении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" к налоговой ответственности, которое обжаловано последним в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворив заявленные требования.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Пункт 1.1. Налоговый орган признал неправомерным завышение расходов на сумму стоимости пусконаладочных работ по парокотельной станции в размере 637974,04 руб.
Суд посчитал неправильным вывод налогового органа о том, что данные расходы являются завершающим этапом строительно-монтажных работ и должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств, поскольку связаны с его приобретением, сооружением и изготовлением.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит определение, что следует понимать под пусконаладочными работами, суд обоснованно согласился с доводами заявителя, сославшись также на Инструкцию "По планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденную Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 17.11.98 N 371, согласно п. 2.2 которой в себестоимость продукции включаются затраты на подготовку и освоение производства, а именно: затраты на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы) - проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.
Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Горгостехнадзора России от 11.06.2003 N 88, установлено, что перед сдачей котла в постоянную эксплуатацию при пусконаладочных работах следует:
- опробовать все устройства, включая резервные;
- проверить измерительные приборы;
- настроить системы автоматического регулирования котла с проведением, если необходимо, динамических испытаний;
- наладить системы управления, блокировки и сигнализации;
- отрегулировать предохранительные клапаны;
- настроить режим горения;
- наладить водно-химический режим котла.
Договорами и Техническим отчетом на проведение пусконаладочных работ установлено, что к моменту начала пусконаладочных работ строительно-монтажные работы на объекте были завершены с учетом требований российских нормативов по проектированию и монтажу, СНиПов, ГОСТов, Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и других правил, дано разрешение региональной инспекцией котлонадзора на производство пусконаладочных работ, обслуживающий персонал прошел подготовку для работы в новой котельной. Кроме того, пусконаладочные работы были проведены в эксплуатационных условиях с доведением работы котла на требуемую мощность с учетом необходимых испытаний и настроек. Таким образом, как правильно отмечено судом, парокотельная станция к началу пусконаладочных работ уже была приведена в состояние, пригодное для использования (п. 12 ПБУ 6/01), и следовательно, стоимость объекта основных средств была сформирована.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что расходы на пусконаладочные работы в данном случае не предусмотрены в проектно-сметной документации ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и осуществлены в целях освоения новых цехов и агрегатов, коллегия соглашается с заявителем, что они не носят капитального характера, в связи с чем является правомерным отнесение расходов на пусконаладочные работы в размере 637974,07 руб. к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в соответствии с п. 34 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1.2. Налоговый орган признал неправомерным применение льготы по налогу на прибыль за 2001 г. (ТПП "Астраханьморнефтегаз"), в связи с чем имеет место занижение налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление налога на сумму 2609463 руб.
Суд, не согласившись с указанным выводом, правомерно исходил из следующего.
Выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" проводилась в период с 27.05.2003 по 10.02.2004, данной проверкой были охвачены обособленные подразделения налогоплательщика, в том числе и ТПП "Астраханьморнефтегаз", проверка которого осуществлялась Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани. По результатам проверки данного обособленного подразделения (раздел акта N 1 от 25.09.2003), проверяющими была подтверждена правильность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль согласно п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Более того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2003, Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2003 было признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани от 25.07.2002 N 165 о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в связи с неправомерным применением льготы. Названным судебным актом подтверждена правомерность применения льготы.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Кроме того, установлено, что мероприятий в каких-либо формах налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не проводилось, поскольку все документы о правильности, полноте исчисления и своевременности уплаты налогов были исследованы проверяющими в ходе уже состоявшейся проверки, и которым была дана оценка, о чем свидетельствует раздел акта б/н от 25.09.2003.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований для проведения повторной проверки по данному вопросу у налогового органа не было.
Пункт 1.3. Отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов в сумме 427300 руб.
Коллегия считает, что суд обоснованно признал неправильным довод налогового органа о совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога в размере 70008,87 руб. в результате включения в 2001 г. в состав затрат суммы 427300 руб., уплаченных в соответствии с договором N 42-403/0201 от 26.02.2001, заключенным с ЗАО "ВИП-Интернешнл".
Из материалов дела следует, что между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ЗАО "ВИП-Интернешнл" заключен договор, в соответствии с которым заявителю предоставляется комплекс услуг, в том числе пользование VIP-залами аэропортов, а последний оплачивает оказанные услуги согласно утвержденным тарифам. Коллегия признает правильным вывод суда, что данные расходы подлежат отнесению к затратам, связанным с управлением производством в соответствии с п/п. "и" п. 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92. Установлено, что суммы, указанные в счетах-фактурах, оплачивались не в интересах непосредственно работников общества, а в порядке оплаты услуг, предоставленных обществу. Данные платежи взимались ежемесячно, независимо от того, оказывались ли услуги работникам общества. В связи с этим также неправомерно исключена налоговым органом из состава налоговых вычетов сумма НДС за 2001 - 2002 гг. по услугам ЗАО "ВИП-Интернешнл" в размере 221417,07 руб., поскольку данные суммы подлежат вычету в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.1. Доначисление налога на добавленную стоимость, налоговых вычетов в сумме 709227,85 руб.
Коллегия считает, что в этой части судом принято правильное решение.
Установлено, что в 2001 - 2002 гг. в ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", вид деятельности общественное питание было переведено на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем с налогоплательщика не взимался налог на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по товарам (работам, услугам), используемым для операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость либо освобождаются от налогообложения. При этом, как полагает Инспекция, должен вестись раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления производственной деятельности и операций, не подлежащих налогообложению.
Однако заявителем обоснованно отмечено, но не принято во внимание налоговым органом, что в силу абзаца 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения вышеприведенного пункта в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) от общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса. Таким образом, налогоплательщик вправе был полностью применять налоговые вычеты в общем порядке, поскольку, как подтверждено заявителем, ни в одном из налоговых периодов не был превышен 5-процентный порог, установленный п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1.4. Отнесение на внереализационные расходы налога на рекламу в сумме 144181 руб.
Суд обоснованно и в этой части удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения.
При этом исходил из того, что, если организация является в соответствии с законодательством о налогах и сборах плательщиком налога на рекламу, то уплаченная в бюджет сумма этого налога уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно п/п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. "э" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
Суд в решении дал оценку доводам налогового органа, правильно применив положения ст. 252, п/п. 1 ст. 264, ст. 265, ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда и в этой части коллегия не находит.
В остальной части решение не обжаловано.
Правомерность выводов суда по уплате других налогов, о которых идет речь в оспариваемых решениях, связана с доводами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах коллегия признает законным и обоснованным принятый по делу судебный акт и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33007/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-31983/04-С47 При исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника, все действия судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы всех взыскателей независимо от времени возбуждения исполнительного производства по отдельному исполнительному документу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также