ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-21850/04-С51 Арбитражный суд удовлетворил требование налогового органа в части взыскания доначисленного НДС, т.к. налоговому вычету подлежит сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А12-21850/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение от 10 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21850/04-С51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Мурасова А.В.", п. Комсомольский Новониколаевского района Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, от 6 мая 2004 г. N 1408 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 90145 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4968 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; в части взыскания недоимок в общей сумме 542992 руб. и пеней в общей сумме 176574 руб.,
по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Мурасова А.В.", п. Комсомольский Новониколаевского района Волгоградской области, налоговых санкций в сумме 112309 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Мурасова А.В." обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области от 6 мая 2004 г. N 1408 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 90145 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4968 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; в части взыскания недоимок в общей сумме 542992 руб. и пени в общей сумме 176574 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Мурасова А.В." (далее - ООО "КХ Мурасова А.В.") налоговых санкций в сумме 112309 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2004 г. заявленные требования ООО "КХ "Мурасова А.В." удовлетворены частично: решение налогового органа от 6 мая 2004 г. N 1408 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 419841 руб., пени по нему в сумме 163620 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86563 руб.; в части начисления налога с продаж в сумме 6678 руб., пени по нему в сумме 3 544 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1335 руб. 60 коп.; в части начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7958 руб., пени по нему в сумме 6119 руб.
В части заявленных ООО "КХ Мурасова А.В." требований о признании недействительным решения налогового органа от 6 мая 2004 г. N 1408 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4968 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 912 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.
В удовлетворении исковых требований ООО "КХ Мурасова А.В." в остальной части отказано.
Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области удовлетворено частично: с ООО "КХ Мурасова А.В." в пользу налогового органа взыскан штраф в сумме 24683 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в сумме 1142 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в сумме 1104 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1969 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4968 руб.; по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении им суммы налога на добавленную стоимость и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа данных статистической отчетности, представленной самим налогоплательщиком, не измененной или уточненной им и не оспоренной, необходимость использовать данные аналогичных крестьянских хозяйств о площадях и урожайности отсутствовала; также при расчете суммы налога налоговым органом использованы не среднерайонные данные об урожайности и рыночной цене продукции в общей массе сельскохозяйственных товаропроизводителей, а данные Общества, земли которого расположены на той же административной территории, что и земля ООО "КХ Мурасова А.В.", справка ОАО "Алексиковский элеватор" была принята потому, что данное юридическое лицо взаимодействовало с ООО "КХ Мурасова А.В."
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применены нормы материального права в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 38643 руб. по приобретенным в 2001 г. строительным материалам, поскольку документы, подтверждающие как проведение ремонта (текущего или капитального), так и проведение какого-либо строительства у налогоплательщика отсутствовали, доказательств оборудования (строительства) в 2001 г. навеса и площадки для хранения техники также не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им правомерно была начислена и сумма налога в размере 1216 руб., поскольку представленные в судебное заседание счета-фактуры не только не совпадают с указанными в реестре счетами-фактурами, но и в отдельных счетах фактурах выделенные суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют сумме приобретаемого товара, кроме того, у ООО "КХ Мурасова А.В." отсутствуют Приказы по учетной политике, в связи с чем Налоговой инспекцией правомерно при наличии счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, определен момент налогообложения и доначислен налог на добавленную стоимость по реализации продукции.
Налоговый орган также указывает на то, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, не может быть больше, чем та, которую заплатил налогоплательщик при реализации за собственный товар, то есть ООО "КХ Мурасова А.В.", реализуя свою продукцию Крестьянскому хозяйству "Бриг", уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по ставке 10%, в связи с чем им создана реальная база для получения возмещения из бюджета только в пределах 10%.
Что касается доначисления налога с продаж, то налоговый орган указывает на то, что ООО "КХ Мурасова А.В." был нарушен порядок составления налоговой декларации, который не изменялся с 1998 г., в результате чего была неправильно рассчитана налогооблагаемая база в сторону занижения и, соответственно, занижена сумма налога с продаж; аналогичная ошибка, как утверждает налоговый орган, была допущена налогоплательщиком и в 2002 г.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 апреля 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области от 6 мая 2004 г. N 1408 ООО "КХ Мурасова А.В." привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа в размере 90145 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде взыскания штрафа в сумме 1969 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений (10 документов) - в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 4968 руб.; по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.
Также указанным решением налогового органа начислены налог на добавленную стоимость в сумме 527396 руб., пени по нему в размере 163620 руб.; налог с продаж в сумме 12392 руб., пени по нему в сумме 5963 руб.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7958 руб., пени по нему в размере 6119 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, в сумме 130 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 9847 руб., пени по нему в размере 2247 руб.; транспортный налог в сумме 5520 руб., пени по нему в размере 872 руб.
Оспаривая решение Налоговой инспекции от 6 мая 2004 г. N 1408, ООО "КХ Мурасова А.В." просит признать его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 86563 руб., по налогу с продаж в сумме 2478 руб., по транспортному налогу в сумме 192 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527396 руб., пени по нему в сумме 163620 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7958 руб., пени по нему в сумме 5963 руб., налога с продаж в сумме 6678 руб., пени по нему в сумме 6119 руб., транспортного налога в сумме 960 руб. и соответствующих сумм пени.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужило то, что в связи с отсутствием книги покупок, счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование и оплату материальных ресурсов, налоговым органом проведен самостоятельный расчет выручки от реализации продукции на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составила сумму выше выручки, отраженной налогоплательщиком, также налог на добавленную стоимость начислен налоговым органом ввиду неправомерного его включения в налоговые вычеты, а также неправомерного невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации подсолнечника и пшеницы ОАО "Алексиковский элеватор", ООО "Продснаб", ООО "Рассвет", завышены налоговые вычеты по товарообменным операциям с Крестьянским хозяйством "Бриг"; по мнению налогового органа, занижение налога с продаж произошло за счет арифметической ошибки при составлении налоговой декларации по налогу с продаж за 2001 г. и 2002 г.
Налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317557 руб., в том числе 94580 руб. - за 2000 г., 105201 руб. - за 2001 г., 117776 руб. - за 2002 г., является самостоятельный расчет Налоговой инспекцией, на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, выручки от реализации продукции.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что у налогоплательщика отсутствуют данные за 2000 - 2001 гг. о списании (гибели) собранного урожая со всей площади, заверенные комиссией.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик за спорный период занизил объемы по пшенице озимой и по подсолнечнику со всей посевной площади (л. д. 17, т. 1).
На основании справки, полученной из Новониколаевского отдела статистики, налоговым органом выявлена выручка от реализации продукции расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определяет сумму налога расчетным путем в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчетов налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.
Однако решение налогового органа не содержит ссылку на указанные обстоятельства, послужившие основанием для определения налога расчетным путем.
Отсутствие у налогоплательщика данных о списании (гибели) собранного урожая или отсутствие остатка зерна и подсолнечника не доказывают факта ведения учета с нарушением установленного

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-21070/04-С21 Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика допускается в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также