ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А12-20504/04-С29 Арбитражный суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку при определении рыночной цены реализованного заявителем товара налоговым органом нарушены установленные Налоговым кодексом правила.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А12-20504/04-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому от 30.06.2004 N 03-176/В.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" о взыскании налоговой санкции в размере 58340 руб.
Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области иск Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" удовлетворен частично.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому от 30.06.2004 N 03-176/в признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 114325 руб., пени, соответствующей данной суммы налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа в размере 22865 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 138540 руб., пени, соответствующей данной суммы налога. В остальной части в иске отказано.
Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" штрафных санкций в размере 35475 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 11.01.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" по начислению налога на прибыль в сумме 114325 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 22865 руб., по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 138540 руб. и соответствующих сумм пеней.
В указанной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" налоговый орган просит отказать.
Так же налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 22865 руб.
Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Итиль-ДЮМО" по вопросу определения цены при реализации предприятием жидкого керамического изоляционного покрытия "Termol-Coat" налоговым органом установлена реализация продукции по ценам, имеющим отклонения от уровня мировых цен более чем на 20 процентов, применяемых по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2004 N 03-176/В на основании которого налоговым органом принято решение от 30.06.2004 N 03-176/В о начислении суммы налога на прибыль за 2001 г., за январь и 3 квартал 2002 г. в общей сумме 152125 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4039 руб., налога на рекламу в размере 425 руб., с начислением пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 169302 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 57362 руб. и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 978 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области признавая частично недействительным решение налогового органа сделал вывод о том, что при определении цены реализованного истцом товара, налоговым органом нарушены правила, установленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что при определении рыночной цены налоговым органом нарушены требования п. п. 4 - 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, произведенный налоговым органом, осуществлен без представления доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком цена товара исчислена исходя из стоимости затрат к количеству реализованной продукции за 2 года, без учета сезона продажи товара, количества товара, реализуемого по конкретным договорам, условий оплаты.
Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал то обстоятельство, что заявитель, являющийся эксклюзивным дистрибьютором товара, импортировал и реализовал его также и с целью изучения потребительского спроса, что отражалось и на ценовой политике.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20504/04-С29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А06-2443У/4-13/04 Арбитражным судом заявление о взыскании штрафных санкций удовлетворено частично, поскольку налоговым органом штрафные санкции исчислены из суммы недоимки без учета переплат.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также