ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-2778/1-6/04 Арбитражный суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между ответчиками, поскольку оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; в части признания недействительным договора залога отказано, т.к. договор залога заключен с соблюдением требований действующего законодательства - решение о предоставлении залога принято общим собранием участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А06-2778/1-6/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Астраханьконсервпром" - участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" - обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" и Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (в настоящее время наименование изменено на ОАО "Национальный банк "Траст") в лице Астраханского филиала о признании недействительными заключенных между ответчиками договора поручительства N 1/043-к от 15.03.2004 и договора залога N 1/043-к от 15.03.2004. Иск мотивирован тем, что в заключении оспариваемых сделок имелась заинтересованность директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" Петухова В.Ю., так как они были заключены в обеспечение кредитного договора N 043-к от 15.03.2004 между Астраханским филиалом Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" и супругой Петухова В.Ю. - Предпринимателем Петуховой Н.Е. Однако в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки были заключены без согласия истца.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2004 привлечено Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2005 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поручительства N 1/043-к от 15.03.2004, заключенный между ответчиками. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства заключен с нарушением ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Договор залога заключен с соблюдением требований указанной нормы, поскольку решение о предоставлении залога принято общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Конзас" от 15.03.2003.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, - просит решение и Постановление в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 1/043-к от 15.03.2004 отменить, в иске в этой части отказать. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 12 час. 00 мин. 22.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт Петербург" по договору N 043-к от 15.03.2004 предоставил кредит в размере 2850000 руб. Предпринимателю Петуховой Н.Е. Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору выступает договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" N 1/043-к от 15.03.2004 и залог имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас", согласно договору залога N 1/043-к от 15.03.2004.
По договору поручительства N 1/043-к от 15.03.2004, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" в лице генерального директора Петухова В.Ю. (поручитель) и Открытым акционерным обществом Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (Банк), поручитель принял к сведению и получил копию договора о предоставлении кредита N 043-к от 15.03.2004, заключенного между Банком и Предпринимателем Петуховой Н.Е. (заемщик). Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N 043-к от 15.03.2004 и нести солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N 043-к от 15.03.2004.
Подписавший договор поручительства генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" Петухов В.Ю. и Предприниматель Петухова Н.Е. являются супругами (л. д. 90 - 93).
В силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Предоставление поручительства в целях получения кредита Петуховой Н.Е. не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас", Петухов В.Ю. действовал в интересах своей супруги Петуховой Н.Е.
Таким образом, суд правомерно признал, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.
Соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что указанный договор как сделка, совершенная с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно без решения общего собрания участников Общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец - Открытое акционерное общество "Астраханьконсервпром" - является участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Конзас" (п. 1.1 Устава).
В этой связи суд правомерно удовлетворил иск, признав договор поручительства N 1/043-к от 15.03.2004 недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя со ссылкой на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ему не было известно в момент совершения сделки о родственных отношениях Петуховых, являются несостоятельными, так как иск заявлен на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2778/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А06-1981У/3-14/05 Дело по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также