ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А06-2443У/4-13/04 Арбитражным судом заявление о взыскании штрафных санкций удовлетворено частично, поскольку налоговым органом штрафные санкции исчислены из суммы недоимки без учета переплат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А06-2443У/4-13/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области,
на решение от 31 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2004 г. по делу N А06-2443У/4-13/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области, к Рыболовецкой артели (колхоз) "Пушкино", с. Кривой Бузан Астраханской области, о взыскании налоговых санкций в размере 7963 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Рыболовецкой артели (колхозу) "Пушкино" о взыскании штрафа в сумме 7963 руб.80 коп. на основании решения от 27.05.2004 N 27, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.
Решением арбитражного суда от 31.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, заявленные требования удовлетворены частично, с Рыболовецкой артели (колхоза) "Пушкино" взыскана в доход бюджета налоговая санкция в размере 3610 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным обстоятельствам, ответчик привлечен к налоговой ответственности обоснованно, переплаты за предыдущие периоды у него не имелось.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 14.04.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Рыболовецкая артель (колхоз) "Пушкино" 02.04.2004 представила в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций, результаты которой отражены в акте от 11.05.2004 N 27.
В ходе проверки налоговый орган установил, что по представленным декларациям имеется недоимка за октябрь 2003 г. в сумме 2044 руб., но при этом на 20.11.2003 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 10619 руб.; недоимка за ноябрь 2003 г. по декларации составляет 2156 руб., но на 20.12.2003 имеется переплата этого налога в сумме 11147 руб.; недоимка за декабрь 2003 г. составила 35619 руб., переплаты по данному месяцу не имелось, в результате сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость на 20.01.2004 составила 18053 руб.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 27.05.2004 N 27 Рыболовецкая артель (колхоз) "Пушкино" привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в описательной части решения налоговый орган указывает суммы неуплаты налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям, суммы имеющихся переплат, однако штраф исчисляет из суммы недоимки без учета переплаты.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.
Довод налогового органа об отсутствии у ответчика переплаты по налогу на добавленную стоимость судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, так как налоговый орган сам в акте проверки и решении установил наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на 20.11.2003 и на 20.12.2003.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2443У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005 n А06-1779/2-15/04 В удовлетворении иска о признании реорганизации общества путем слияния недействительной отказано, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также