ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А72-8447/04-7/622 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственных нужд, поскольку затраты не были документально подтверждены, а также в части доначисления НДС с авансов, полученных в иностранной валюте, в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих экспортную операцию, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А72-8447/04-7/622

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОСНА-М", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8447/04-7/622
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТОСНА-М", г. Ульяновск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 24.05.2004 N 333/10 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1095,8 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91866,74 руб., пеней по нему в сумме 242,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "ТОСНА-М", г. Ульяновск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 24.05.2004 N 333/10.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
07.04.2005 коллегией в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 12.04.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 24.05.2004 N 333/10 по результатам проверки представленной 20.02.2004 налоговой декларации за январь 2004 г. Закрытое акционерное общество "ТОСНА-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1095,80 руб. и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 91886,74 руб., пени по нему в сумме 242,92 руб. по основаниям неподтверждения фактических затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по счету-фактуре от 31.12.2003 N 660, а в счетах-фактурах от 29.12.2003 N 13 и от 02.12.2003 N 10 отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика-покупателя, в счете-фактуре от 17.12.2003 N 0000005910 отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, то есть отсутствует факт уплаты налога на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 30.01.2004 N 00000019 отсутствует адрес грузополучателя, по счету-фактуре от 18.08.2003 N 249 не расшифровано наименование товара; счета-фактуры от 30.01.2004 N 0000267, от 29.08.2003 N 3575, от 30.09.2003 N 4186 не зарегистрированы в книге покупок, не были Инспекцией проверены и в оспариваемом решении не отражались; в счетах-фактурах от 28.11.2003 N 1387, от 30.01.2004 N 14 и N 15 и от 31.12.2003 N 1544 не указаны платежно-расчетные документы.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленного налога на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ для собственных нужд в сумме 10969,10 руб., пени по нему и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в сумме 13364,32 руб. с авансов, полученных в иностранной валюте по курсу доллара США, с последующей ежемесячной корректировкой на последний день месяца при предъявлении налоговых вычетов, пени по нему и штрафа, находит правильными.
Согласно материалам проверки в ноябре - декабре 2003 г. Предприятие производило строительно-монтажные работы по строительству забора на своей производственной площадке для собственных нужд.
В декабре 2003 г. объект строительства был принят на учет по стоимости произведенных затрат в размере 54854,48 руб. Затем Общество произвело начисление налога на добавленную стоимость в декабре 2003 г. на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд в сумме 10969,10 руб., оформив его счетом-фактурой от 31.12.2003 N 660.
В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Таким образом, стоимость выполненных работ (сумма произведенных затрат) является следствием фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, а объектом налогообложения и базой для определения налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд является сумма произведенных затрат, которые истцом документально не были подтверждены.
Доводы истца о том, что объект строительства принят на учет актом ввода в эксплуатацию основных средств в порядке, предусмотренном типовой межотраслевой формой N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, несостоятельны, поскольку она в этой части была признана утратившей силу п. 3 Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной статистики по учету основных средств".
В представленных истцом актах приема-передачи выполненных работ не указаны адреса заказчика и подрядчика, наименование и адрес объекта стройки, дата составления акта, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), а также иные реквизиты, предусмотренные для заполнения таких форм первичной учетной документации, следовательно, он не имел права принимать к учету акты приемки выполненных работ, поскольку они составлены по форме, не соответствующей форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Кроме того, заявителем не была представлена форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" - первичный учетный документ, подтверждающий понесенные затраты.
Между тем все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться в силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными первичными учетными документами, на основании которых и ведется бухгалтерский учет, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованном принятии налогоплательщиком к учету затрат, связанных со строительством забора, в связи с отсутствием на то оправдательных документов.
Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске в части исчисления Обществом с авансов налога на добавленную стоимость, полученных в иностранной валюте по курсу доллара США с последующей ежемесячной корректировкой на последний день месяца при предъявлении налоговых вычетов, коллегия также находит правильными, поскольку истец в подтверждение реализации товаров по полученным авансам доказательств не представил, тогда как в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в том периоде, когда налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, будут представлены документы, подтверждающие экспортную операцию, в связи с чем и отсутствует у заявителя право на предъявление налоговых вычетов.
В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске в целом, не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам налогового органа, изложенным в его апелляционной жалобе, в части неправомерно предъявленных к вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 67533, 32 руб. на основании счетов-фактур N N 13, 249, 00000019, 0000005910, 428, 14, 1545, что является основанием в соответствии с положениями п/п. 3 п. 1 ст. 287 и ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене Постановления суда апелляционной инстанции в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, п/п. 3 п. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2004 по делу N А72-8447/04-7/622 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.05.2004 N 333/10 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 67533,32 руб., пени по нему и штрафа отменить с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А72-8233/04-23/428 Дело по иску об обязании внести истца в реестр акционеров передано на новое рассмотрение для объединения с делом о признании недействительным договора купли-продажи акций, прекращенного в связи с неподведомственностью арбитражному суду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также