ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А65-17848/2004-СА1-37 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока подачи деклараций, т.к. представленные ежемесячные декларации являлись уточняющими к ежеквартальным декларациям, срок подачи которых нарушен не был; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать только те документы, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А65-17848/2004-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани
на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17848/2004-СА1-37
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест" штрафных санкций в сумме 472349 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.12.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были представлены 36 налоговых деклараций за январь - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г.
Проверив указанные декларации, налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что выручка от реализации услуг ответчика ежемесячно в течение всех кварталов 2001 - 2003 гг. превышала один миллион рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что ответчиком были нарушены п/п. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской федерации, о чем составлен акт N 61 от 29.03.2004, так как согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
По результатам указанной проверки заявителем принято решение от 30.04.2004 N 61 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 460199 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9100 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов за январь 2003 г.
Кроме того, также было принято решение N 143 от 22.06.2004 на основании акта N 143 от 16.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за непредставление в установленный в требовании от 21.04.2004 срок в налоговый орган документов для проведения камеральной проверки по налогу на прибыль за 2003 г., в том числе первичных документов, подтверждающих расходы на рекламу.
Требования об уплате налоговых санкций в сумме 469349 руб. и 3000 руб. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что до 2002 г. ответчик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам г. Казани и до 2001 г. сдавал налоговые декларации по НДС ежемесячно. 20.02.2001 ответчиком было отправлено письмо в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам г. Казани о том, что, поскольку в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячная выручка банка от оказания посреднических услуг (облагаемая НДС) не превышает 1 млн. руб., банк будет представлять налоговые декларации но НДС ежеквартально (л. д. 58).
Также установлено, что ответчиком при определении налогового периода по НДС выручка от реализации исчислялась исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) согласно ст. 174 и п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации и указанная выручка не превышала 1 млн. руб. в месяц, в связи с чем в силу п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период ответчиком определяется как квартал.
С 2002 года ответчик встал на налоговый учет к заявителю и сдавал налоговые декларации по НДС также ежеквартально, при этом нарушений законодательства о налогах и сборах заявителем не было установлено.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/89 от 09.02.2004 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению деклараций по налогу на добавленную стоимость" 20.02.2004 ответчиком были сданы помесячные налоговые декларации по НДС за период с января 2001 г. по декабрь 2003 г.
Налоговый орган посчитал, что вышеуказанные налоговые декларации были представлены с нарушением срока и привлек ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал вопрос о ежемесячном размере выручки ответчика от реализации услуг, так как законодатель определяет налоговый период по НДС и срок представления налоговой декларации по НДС в зависимости от размера полученной выручки.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не учитывал внереализационные доходы при исчислении выручки от оказания услуг.
Так, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Подпунктом 3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождены от налогообложения) осуществление банком ряда банковских операций.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные данной статьи. При этом доходы, предусмотренные ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом особенностей, предусмотренных ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доходы банков, перечисленные в п. 2 ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации, не разделены на доходы от реализации или внереализационные доходы, эти доходы относятся к доходам от реализации или внереализационным исходя из принципов, предусмотренных ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В "Отчете о прибылях и убытках кредитной организации" (форма N 102), составляемом по форме и в соответствии с порядком, изложенным в Положении ЦБР от 05.12.2002 N 205-П, отражаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.
Перечень доходов от реализации и внереализационных доходов, предусмотренный соответственно ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поэтому банки вправе самостоятельно классифицировать доходы, не перечисленные в данных статьях, в своей учетной политике для целей исчисления налога на прибыль, определив их как доходы от реализации или внереализационные доходы в зависимости от того, признаются ли операции, проводимые банком, операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.
Так, согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами являются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, который является обязательным для применения налоговыми органами, данная правовая позиция подтверждена.
Судом исследованы доказательства (отчеты о прибылях и убытках банка, расчеты выручки от реализации и другие документы), подтверждающие, что выручка от реализации услуг, без учета внереализационных доходов за спорные периоды, не превышала 1 млн. руб. в месяц (л. д. 61 - 78, 109 - 110).
Таким образом, суд обоснованно указал, что в спорные периоды в соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом у ответчика являлся квартал и ежеквартальные налоговые декларации по НДС были сданы без нарушения срока, установленного ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в судебном заседании установлено, что представляемые ответчиком ежеквартальные декларации были отражены заявителем в КЛС по НДС, что подтверждается актами сверок с Налоговой инспекцией (б/н от 25.02.2002, б/н от 03.06.2002, N 13 от 17.03.2003, N 2408 от 22.01.2004), а ежемесячные декларации, сданные 20.02.2004, отразились заявителем в КЛС как к начислению, так и к уменьшению, а сумма к доплате равна нулю.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что ежемесячные декларации являются уточненными, а не впервые представленными, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось.
Неправомерным коллегия также признает привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок ответчиком в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, за январь 2003 г., поскольку какие-либо обстоятельства и факты совершенного ответчиком налогового правонарушения в решении заявителя N 61 от 30.04.2004 не зафиксированы.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую ст. главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
------------------------------------------------------------------
Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном решении не отражены необходимые сведения и обстоятельства вменяемого ответчику налогового правонарушения, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, которые должен был представить ответчик, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить их характер.
В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований данной нормы может явиться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал и дал в решении оценку всем обстоятельствам, имеющим отношение к данному вопросу, и сделал правильный вывод о несоответствии действий налогового органа положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать не любые документы, а только те, что подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд признал, что в данном случае документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, в силу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций и расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком регистр по налогу на рекламу является сводным учетным документом, составлен на основании первичных документов. Следовательно, правильным является вывод, что ответчиком представлены все необходимые документы для проведения камеральной проверки и без нарушения срока, установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а связи с чем привлечение ответчика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. является также необоснованным, в действиях ответчика отсутствует состав указанного налогового правонарушения.
Коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, учел все обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17848/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А65-16820/2004-СА1-19 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку налогоплательщиком, согласно заключенному договору, правомерно отнесены к расходам юридические, информационные и консультационные услуги.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также