ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А65-16820/2004-СА1-19 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку налогоплательщиком, согласно заключенному договору, правомерно отнесены к расходам юридические, информационные и консультационные услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А65-16820/2004-СА1-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани от 29 июня 2004 г. N 318 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Технопарк" требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи работ не содержат некоторых обязательных реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", при этом договор от 10 февраля 2003 г. на оказание информационно-консультационных услуг также не позволяет определить объем переданной информации и стоимость единицы переданной информации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проведенной встречной проверкой Открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единые арендные системы" установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2004 г. ООО "Технопарк" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой полученная прибыль составила сумму 2652122 руб.
На основании проведенной камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани вынесено решение N 318 от 29 июня 2004 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшена имеющаяся переплата по налогу на прибыль на 204000 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что налогоплательщиком представлены акты приема-передачи работ без содержания некоторых обязательных реквизитов: не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (количество переданной информации, оказанных работ), не указаны измерители хозяйственной операции в денежном выражении (стоимость единицы переданной информации, оказанных услуг); при этом все три акта приема-сдачи работ имеют одинаковое содержание хозяйственных операций одного и того же отчетного периода - 2 кв. 2003 г., в связи с чем налогоплательщиком занижен налог на прибыль в сумме 204000 руб.
В соответствии с положениями ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи Кодекса расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
10 февраля 2003 г. между ООО "Технопарк" и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг, который, что подтверждается материалами дела и установлено судом, фактически исполнен, оказание услуг выражено в проведении анализа расходов и доходов от аренды и в составлении бюджета налогоплательщика на апрель, май, июнь 2003 г.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что характер, объем и стоимость оказанных информационно-консультационных услуг указаны в актах приема-передачи от 30 июня 2003 г., подписанных сторонами, которые имеют ссылку на договор, позволяющий определить содержание обязательства и содержащий обязательные реквизиты.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права и, кроме того, полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом спора в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка; новых доводов в обоснование своих требований налоговый орган не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 1 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16820/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А65-15761/04-СГ3-13 В удовлетворении иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также