ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-6149/04-36 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А57-6149/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород,
на решение от 13.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6149/04-36
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород, на сумму 217413 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2004 по делу N А57-6149/04-36, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.12.2004, удовлетворен частично иск Общества с ограниченной ответственностью "Интерком Плюс" к Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", с которого в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 196088 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 17771 руб. 25 коп.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 06.05.2002 между истцом и правопредшественником ответчика - Открытым акционерным обществом "Саратовэлектросвязь" - заключен договор N 4112 на оказание услуг связи, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги истцу.
После реорганизации Открытого акционерного общества "Саратовэлектросвязь" в порядке его присоединения к ответчику договор был 02.02.2003 перезаключен с ответчиком на тех же условиях.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится по тарифам оператора. Поскольку другого указания на стоимость услуг договор не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденные оператором тарифы являются неотъемлемой частью договора.
Арбитражным судом Саратовской области установлен факт применения ответчиком дифференцированных тарифов для пользователей услугами связи, в зависимости от количества абонентских устройств: до 15 номеров в серии и свыше 15.
Поскольку договор оказания услуг связи является публичным, то цена услуг и иные условия договора устанавливаются, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, одинаковыми для всех пользователей, кроме тех, которые имеют льготы, предусмотренные законом.
Доказательств того, что пользователи с количеством абонентских устройств в серии менее 15 имеют указанные льготы, ответчик суду не представил.
Таким образом, ответчик при заключении договора включил в него условия, противоречащие закону, завысив тариф для пользователей с количеством абонентских устройств в серии более 15.
Поэтому, в соответствии со ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части правомерно признана судом ничтожной.
Впоследствии ответчик, с учетом требования Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, отменил дифференцированный тариф, внеся в него изменения.
К этому моменту переплата истца за услуги составила 196088 руб. 40 коп, которые он и заявил к иску. Учитывая то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, последний также предъявил требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения.
Учитывая то, что ничтожная в части сделка не порождает в этой части прав и обязанностей сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получением от него оплаты стоимости услуг, превышающей тариф для пользователей, имеющих до 15 абонентских устройств в серии, и правомерно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части иск удовлетворил.
Не противоречит закону, в частности ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание процентов в сумме 17771 руб. 25 коп.
Довод ответчика о нарушении правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременным изменением истцом предмета и основания иска несостоятелен, поскольку предмет иска изменен не был. Предметом иска указан возврат неосновательного обогащения. Указание при этом на ничтожность сделки и обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное не ведет к изменению предмета иска, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, согласно ст. 1103 Кодекса, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В своем дополнении к исковому заявлению истец прямо указал на то, что, изменяя основание иска в связи с ничтожностью условия сделки, он не меняет предмет иска и просит взыскать исполненное по ничтожной сделке как неосновательное обогащение ответчика.
При данных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не противоречат закону и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6149/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-606АД/04-28 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности прекращено правомерно в связи с истечением срока, установленного для привлечения ответчика к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также