ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-24397/04-25 Арбитражный суд вправе в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А57-24397/04-25

(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала в городе Саратове (далее - ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Саратове) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 700 от 16 ноября 2004 г. об уплате пени в сумме 301746 руб., начисленной на сумму недоимки по налогам в размере 1611362 руб. 95 коп.
Одновременно с подачей искового заявление ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Саратове заявило ходатайство о приостановлении действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 700 от 16 ноября 2004 г., которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2004 г. было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. определение первой инстанции от 1 декабря 2005 г., оспоренное налоговым органом в части принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления требования, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Саратове о принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению заявителя жалобы, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении, как указал налоговый орган, отсутствуют мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия соглашается с доводами ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Саратове о том, что определение суда от 1 декабря 2004 г. о принятии обеспечительных мер и удовлетворении его ходатайства о приостановлении действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 700 от 16 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2005 г. вынесено в соответствии с требованиями Закона, нормы материального права судом применены правильно.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
На возможность принятия мер по обеспечению иска при обжаловании в судебном порядке ненормативных актов государственных органов указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 6), а также Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 10).
Коллегия установила, что судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного Банком иска о признании недействительным требования налогового органа N 700 от 16 ноября 2004 г., обоснованно приняли во внимание доводы заявителя и учли возможность бесспорного взыскания ответчиком задолженности по уплате налога, пени и штрафов, а также то, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика для него могут возникнуть затруднения реального и немедленного исполнения судебного акта.
При этом суды обоснованно исходили из положений ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что возможность бесспорного списания со счетов заявителя оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах коллегия также считает, что принятые судом первой инстанции предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры обеспечивают защиту интересов налогоплательщика и не нарушают публичные интересы государства.
Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебные акты приняты в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного судя Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 1 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24397/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-19168/04-22 Исковое требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, удовлетворено правомерно, поскольку действия истца при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС соответствуют нормам налогового законодательства, налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца недоимки по налогам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также