ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-19168/04-22 Исковое требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, удовлетворено правомерно, поскольку действия истца при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС соответствуют нормам налогового законодательства, налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца недоимки по налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А57-19168/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005
по иску Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (МУДЕЗ) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 15 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения о возврате истцу суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного по результатам налоговых периодов с января 2000 г. по июнь 2003 г. в сумме 76843947 руб., обязании ответчика возвратить 81880144,43 руб., а также с учетом уточнения иска, принятого судом о признании недействительным решения ответчика N 1182 от 28.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 14.12.2004, которым заявленные требования полностью удовлетворены на том, в частности, основании, что действия истца по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах; оспоренное решение налогового органа не соответствует ни действующему налоговому законодательству; ни фактическим обстоятельствам дела; норма, установленная ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям по возмещению НДС; трехлетний срок, установленный ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002; налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца недоимки по уплачиваемым в федеральный бюджет налогам.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, удовлетворении кассационной жалобы, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в соответствии со ст. ст. 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком НДС, будучи созданным в форме учреждения, осуществляя жилищно-коммунальные услуги населению на основании договоров обслуживания.
Первоначально истцом подавались налоговые декларации по НДС поквартально. Однако когда истец исправил ошибки в определении налогооблагаемой базы, в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации он должен был представить уточненные декларации, что он и сделал 24.03.2004, с заявлением к возмещению из бюджета 81299612,70 руб.
У налогового органа отсутствуют основания утверждать о том, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации, которые нельзя признать уточненными.
25.06.2004 уточненные декларации по НДС за период с июля по декабрь 2003 г. были представлены в связи с обнаруженными техническими ошибками.
Общая сумма возмещения за период с января 2000 г. по декабрь 2003 г. составила 81880144,43 руб.
По истечении трех месяцев, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик решения о зачете сумм налога по представленным налоговым декларациям не принял, в связи с чем истец 25.06.2004 подал заявление о возмещении спорной суммы налога.
В спорный период заявитель приобретал энергоресурсы с целью оказания услуг представления этих энергоресурсов населению.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электронную и тепловую энергию в Российской Федерации", а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на газ и электроэнергию), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг.
Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, работ и услуг с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательствам, налогооблагаемая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактичных цен их реализации.
Правильно применив приведенные нормы, арбитражный суд пришел к закономерному выводу о том, что истец должен был определять налоговую базу по НДС без включения в нее полученных из бюджета сумм на покрытие возникающего убытка.
Отрицательную разницу между суммами налога, уплаченными поставщикам энергоресурсов, и суммам НДС по операциям реализации услуг населению истец вправе возместить на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном данной нормой.
Истцом документально подтверждено, что такая отрицательная разница образовалась у налогоплательщика по итогам всех спорных налоговых периодов с января 2000 г. по декабрь 2003 г.
Налоговый орган обосновал свой довод о пропуске истцом срока представления налоговой деклараций за период с 01.01.2000 по 01.01.2001 применением ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
На основании материалов дела и законодательства о налогах и сборах арбитражный суд сделал закономерный вывод о неправомерности применения к данным спорным отношениям названной нормы, поскольку налогоплательщику должны быть возвращены не излишне уплаченные суммы, а возмещен НДС по иным основаниям и на основании других правовых норм, приведенных выше.
Судом правильно указано и на то, что ограничение срока предъявления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС с заявлением сумм налога к возмещению (в ст. 173 НК РФ) введено Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 которого действие его положений распространено только на отношения, возникшие с 01.01.2002. Право истца на возмещение спорных сумм НДС возникло, в том числе, и до 01.01.2002 (налоговые периоды 2000 г., 2001 г.), что подтверждает ошибочность позиции налогового органа.
Довод ответчика о неправомерности удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель изменил и предмет, и основания требований, не принимается судом кассационной инстанции.
Данный довод был заявлен и в апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.
Арбитражным судом правильно указано на то, что принятие налоговым органом ненормативного акта само по себе основание иска не изменяет, изменился лишь способ нарушения права налогоплательщика на своевременное возмещение налога.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19168/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А57-13523/2004-33 Закон о пенсионном страховании не освобождает предпринимателей-пенсионеров, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также