ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-16658/2003-24 В иске о взыскании не оплаченной ответчиком доли в увеличенном уставном капитале истца отказано, т.к. истец, являясь акционерным обществом, не осуществлял выпуск акций ни при учреждении, ни при увеличении уставного капитала, кроме того, судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку рассматриваемые исковые требования не относятся к той категории, которые могут быть предъявлены исключительно конкурсным управляющим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-16658/2003-24

(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 4111230 руб., из которых 129000 руб. - неоплаченная ответчиком доля в увеличенном уставном капитале истца, 3982230 руб. - пени за период с 01.07.95 по 17.12.2003 за недовнесение указанной суммы в уставный фонд истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, в иске было отказано за истечением срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2004 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью определить начало течения срока исковой давности с учетом предъявления иска конкурсным управляющим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наполнение уставного капитала акционерного общества возможно только путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций. Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" не осуществляло выпуск акций ни при его учреждении, ни при увеличении уставного капитала. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно не конкурсному управляющему, а юридическому лицу. В данном случае наполнение уставного капитала должно было быть произведено учредителями в срок до 01.07.95. Соответственно истец узнал о неисполнении ответчиком данной обязанности 01.07.95, что и следует считать началом течения срока исковой давности. Срок по указанному требованию истек 01.07.98, о чем заявлено истцом.
В кассационной жалобе заявитель - Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал", г. Самара, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение им норм материального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, АО "Связьинформ" (правопредшественник ответчика) и ряд других юридических лиц 22.02.94 подписали учредительный договор о создании Негосударственного пенсионного фонда "СПК Российский капитал" с уставным фондом 40 млн руб., разделенным на 40000 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Доля АО "Связьинформ" в уставном капитале составляла 10% и была им оплачена.
Решением Правления АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" от 03.04.95 уставный капитал Общества был увеличен до 1330000 деноминированных рублей. Наполнение уставного капитала учредителями должно было быть произведено до 01.07.95.
Ответчиком каких-либо сумм в уставный капитал во исполнение данного решения Правления внесено не было.
В нарушение п. 9 учредительного договора, п. 35 Положения "Об акционерных обществах", утвержденного Постановлением Совета Министров СМ РСФСР от 25.12.90 N 601, п. 6 Положения "О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 780, АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" не производило выпуска акций и их государственную регистрацию ни при его учреждении, ни при увеличении уставного капитала. Поскольку акции среди учредителей фактически распределены не были, а наполнение уставного капитала акционерного общества производится путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций, то исковые требования о взыскании стоимости неоплаченной доли в уставном капитале и пени за просрочку оплаты этой доли являются необоснованными. Кроме того, санкция в виде пени в размере 10% от недовнесенной в уставный капитал суммы за каждый день просрочки была предусмотрена п. 10 учредительного договора и не может быть распространена на правоотношения, возникшие в связи с принятием решения Правления фонда об увеличении уставного капитала. Указанное решение каких-либо санкций за просрочку внесения дополнительных вкладов в уставный капитал не предусматривало.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 "Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР".
------------------------------------------------------------------
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 01.07.95 (наступления срока уплаты дополнительного взноса в уставный капитал). Срок исковой давности по настоящему спору истек 01.07.98, тогда как иск заявлен 17.12.2003.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" Шевелева Г.А. - 16.01.2001 являются несостоятельными. Рассматриваемые исковые требования не относятся к той категории, которые, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены исключительно конкурсным управляющим. Так, необоснованна ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 9478/01 по делу по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. Правом на предъявление такого иска наделены кредиторы, внешний и конкурсный управляющий, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента введения соответствующих процедур банкротства.
Рассматриваемые требования могли быть заявлены АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" самостоятельно и срок исковой давности по ним истек до возбуждения в 2000 г. в отношении истца дела о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16658/2003-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "СПК Российский капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области, на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-16502/2004-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил факт реального экспорта, предоставив в налоговый орган соответствующие документы, материалы дела подтверждают экспорт заявителем именно того товара, который указан в отгрузочных и товаросопроводительных документах, и фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей экспортированной заявителем продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также