ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-16502/2004-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил факт реального экспорта, предоставив в налоговый орган соответствующие документы, материалы дела подтверждают экспорт заявителем именно того товара, который указан в отгрузочных и товаросопроводительных документах, и фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей экспортированной заявителем продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-16502/2004-10

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары от 17.09.2004 N 10-28/141 о полном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 г. в размере 249749 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция Министерства Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (правопреемник заявителя) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, заявителем не подтверждены реализация товара по налоговой ставке 0% и правомерность заявленных вычетов в сумме 249749 руб.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговому органу налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г. и соответствующего пакета документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 10-28/141 от 17.09.2004. Согласно данному решению налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за май 2004 г в сумме 1130300 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 249749 руб., в том числе: 77324 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, 172425 руб. - сумма налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты.
Суд правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов, в том числе контракты налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров; товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российской банке.
Налогоплательщиком были представлены также кредитовые авизо с указаниями в них соответствующих контрактов, заключенных с иностранными покупателями, книги покупок, паспорта сделок, счета-фактуры. Кредитовые авизо к банковским выпискам свидетельствуют о том, что валютная выручка поступила от покупателей, указанных в перечисленных контрактах.
Доводы налогового органа, изложенные в решении в обоснование отказа в возмещении НДС, суд признал неправомерными.
Так, в решении налогового органа указано, что в нарушение Инструкции N 86-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" на экспортных договорах отсутствует отметка Банка о принятии на обслуживание договора.
Между тем названная инструкция регулирует порядок валютного, а не налогового контроля за поступлением выручки от экспорта товаров.
Суд установил, что заявителем были представлены паспорта сделок по экспортным контрактам, оформленные в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.8 вышеуказанной Инструкции N 86-И с момента подписания паспорта сделки Банк принимает данный контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту.
Обоснованно суд указал и на то, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, чтобы в представленных экспортером выписках из Банка и кредитовых авизо, подтверждающих получение денежных средств от экспорта товаров, содержалась информация о расчетных счетах иностранных покупателей.
Во всех кредитовых авизо, представленных истцом вместе с выписками из обслуживающего Банка, указаны иностранные плательщики, перечисляющие денежные средства истцу, номер контракта, по которому перечисляются денежные средства, и перечисляемая сумма.
Оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны обязательно поступать из этого банка - нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначения платежа и плательщика по контракту.
Таким образом, исследовав представленные заявителем банковские документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей экспортированной заявителем продукции.
Судом исследовался довод налогового органа о том, что коды товаров, отраженные в ГТД, не соответствуют кодам товаров, указанным в железнодорожных накладных и этот довод признан ошибочным.
Проанализировав положения п. 14 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", устанавливающие коды ТН ВЭД, Приказа ГТК Российской Федерации N 848 от 16.12.98, суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанных налоговым органом документах отражен один и тот же товар - гипс, только в ГТД указывается десятизначный код товара, а в накладной - его же шестизначный код.
Материалы дела подтверждают, что заявителем экспортировался именно тот товар, который указан в отгрузочных и товаросопроводительных документах.
Суд правильно указал также, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товара не связывается с наличием информации о фактическом внесении суммы налога в бюджет поставщиками Общества, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследованные судом документы заявителя подтверждают право последнего на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, в чем заключаются нарушения предприятием-экспортером требований налогового законодательства, влекущие отказ в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и соответственно в возмещении заявленной суммы НДС.
Основания же, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2005 по делу N А55-16502/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-16501/04-10 Налоговое законодательство не ставит возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от добросовестности его контрагентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также