ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-15543/04-30 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-15543/04-30

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Колчанов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области о признании недействительными решений ответчика от 27.07.2004 за N N 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1009606 руб. и требования об уплате налога N 1783 от 17.08.2004, считая их не соответствующими налоговому законодательству.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2004 заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства, так как суд признал преюдициальное значение за судебным актом, не вступившим в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных заявителем в 2004 г. за январь - декабрь 2001 г., 1 - 4 кварталы 2002 г., налоговым органом приняты решения от 27.07.2004 N N 7; 8; 9; 10; 11, 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22, в соответствии с которыми подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2001 г. в сумме 954487 руб., за 1 - 4 кварталы 2002 г. в сумме 392714 руб., всего 1347201 руб.
17.08.2004 налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога N 1783, в котором предложил уплатить в бюджет в срок до 02.09.2004 налог на добавленную стоимость в сумме 1009606 руб., не включив в требование суммы налога на добавленную стоимость по решениям N N 10, 13 и 18 от 27.07.2004 на общую сумму 337595 руб.
Признавая недействительными оспоренные решения налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области до проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за эти же налоговые периоды, по результатам которой принято решение от 21.06.2004 N 03/12.
Заявителем представлены суду платежные документы, подтверждающие факт уплаты им в бюджет за 2001 г. налога на добавленную стоимость в размере 433371 руб.
Переплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость за 2001 г. с учетом установленной выездной налоговой проверкой задолженности бюджета перед заявителем в сумме 244526 руб. и оплаченной заявителем в бюджет суммы этого налога в размере 433371 руб. при отсутствии обязанности по уплате налога за этот период составляет 677897 руб.
Из раздела 2.6.2 решения ответчика от 21.06.2004 N 03/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость за период с 2001 г. по 2002 г., видно, что заявитель представил в налоговый орган ежеквартальные налоговые декларации по этому налогу за 1 - 4 кварталы 2002 г. своевременно. По результатам проверки заявителю начислен за 2 и 3 кварталы 2002 г. налог на добавленную стоимость в размере 356086 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 по делу N А55-10072/04-41 решение ответчика от 21.06.2004 за N 03/12 в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 339038 руб. признано недействительным.
Довод налогового органа о том, что на момент рассмотрения данного дела решение от 19.10.2004 не вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд неправомерно сослался на это решение, не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления.
Постановлениями апелляционной инстанции от 20.01.2005 и кассационной инстанции от 22.03.2005 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 по делу N А55-10072/04-41 оставлено без изменения, жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Следовательно, применение судом первой инстанции нормы, содержащейся в п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004 по делу N А55-15543/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-14189/04-35 Налоговая ставка НДС 0 процентов применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; соблюдение порядка заполнения грузовой таможенной декларации и товаросопроводительных документов не входит в компетенцию налогового органа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также