ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-13222/04-22 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию, удовлетворено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт изменения таможенного режима спорного транспортного средства, влекущего необходимость его декларирования, и нарушил срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-13222/04-22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни (далее - ответчик) от 20 августа 2004 г. по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении от 20 августа 2004 г. N 104/8000-263/04 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за недекларирование товара, подлежащего декларированию, и наложению взыскания в виде взыскания штрафа в размере 275888 руб. 55 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недекларирование по установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере 1/2 до двукратного размера стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Положениями ст. ст. 168, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларированию подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, режим которых изменяется.
В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная цистерна была ввезена на территорию Российской Федерации порожней под налив сырой нефти с надлежащим оформлением международных перевозочных документов и затем возвращена в Финляндию груженая. В связи с чем суд обоснованно указал, что цель заявленного таможенного режима не изменялась.
Подготовительные работы были проведены в соответствии с п. 2.1 Руководства по деповскому ремонту вагонов от 24 апреля 1991 г. N ЦВ/4859, утвержденного МПС Российской Федерации 21 августа 1998 г., в связи с истечением межремонтных календарных сроков прохождения деповского ремонта с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Доводы таможенного органа о том, что вагонным депо Кинель были осуществлены работы по переработке данного вагона-цистерны, правомерно не приняты судом во внимание.
Арбитражный суд со ссылкой на п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих данный довод.
Из представленных же ответчиком счетов-фактур иных нарушений не усматривается - что спорная цистерна была подвергнута ремонту, влекущему ее конструктивные изменения, - которые можно было отнести к деповскому ремонту в виде переработки.
В соответствии с п. 3.2 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории к операциям по переработке товаров не может относиться подготовка товара к транспортировке. Именно с целью соблюдения правил перевозки опасных грузов спорный вагон-цистерна - транспортное средство, а не товар - был направлен для прохождения деповского ремонта (технического осмотра).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что таможня не доказала факта изменения таможенного режима спорного транспортного средства, влекущего необходимость его декларирования, обоснован и подтвержден материалами дела.
Кроме того, таможенным органом нарушен срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г. по делу N А55-13222/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-13214/2004-22 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование цистерн, в связи с изменением режима, т.к. ответчиком не представлено доказательств осуществления заявителем работ по переработке цистерн, кроме того, к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также