ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-11779/04-41 Решение налогового органа о доначислении налога и взыскании налоговых санкций признано судом недействительным, т.к. материалами дела не подтверждается использование налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за спорный период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-11779/04-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары
на решение от 25 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11779/2004-41
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирли", г. Самара, о взыскании 13653 руб. налоговых санкций и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бирли", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 09-7257 от 09.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бирли" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 13653 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании решения от 09.06.2004 N 09-7257.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 09.06.2004 N 09-7257.
Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано, встречное заявление удовлетворено.
В связи с реорганизацией ответчика суд кассационной инстанции производит его замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщик не использовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку налогоплательщик данное право использовал, но не представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 4 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 этой же статьи сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу правомерности освобождения Общества от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость налоговым органом принято решение от 09.06.2004 N 09-7257 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13653 руб.
Решение мотивировано тем, что Общество в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.05.2003 по 30.04.2004. В нарушение п. 4 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 12 месяцев не представило документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1000000 руб. В связи с этим и в соответствии с п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был восстановлен и доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2003 г. - март 2004 г. в сумме 71207 руб. с начислением штрафа в сумме 13653 руб.
В связи с невыполнением Обществом в добровольном порядке требования от 17.06.2004 N 1808 об уплате налоговых санкций до 28.06.2004 налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
В свою очередь, Общество, не согласившись с решением налогового органа, также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании названного решения налогового органа незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа и признавая его решение незаконным, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается использование налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за спорный период.
Наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, Общество осуществляло иные виды предпринимательской деятельности, на которые распространяется общий режим налогообложения, и в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вело раздельный учет хозяйственных операций.
При этом суммы налога, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащие вычету на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, также рассчитаны им в зависимости от вида деятельности.
Поскольку сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, у Общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2003 по 30.04.2004 и у налогового орган не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами, изложенными в судебном решении, указал также на несоответствие решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не указано, на основании каких именно документов налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 71207 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, правомерно указывая на невыполнение Обществом данных условий, при доначислении налога на добавленную стоимость не учел, что суммы налога уже были восстановлены Обществом, что видно из представленных в деле налоговых деклараций.
Суд первой инстанции, исследовав документы: книгу покупок и книгу продаж, карточки счета 19, уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2003 г., 1 кв. 2004 г. и апрель 2004 г., установил, что у Общества по состоянию на 30.04.2004 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 45950 руб. При этом сумма налога, начисленная к возмещению за спорный период по данным налоговых деклараций, составила 63485 руб.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований у налогового органа о доначислении Обществу налога и привлечении его к налоговой ответственности соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11779/04-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А55-10099/04-46 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную электроэнергию передано в части на новое рассмотрение, поскольку до момента совершения сделки по принятию истцом отступного ответчик при просрочке оплаты за потребленную энергию пользовался денежными средствами истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также