ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А12-24091/04-С21 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованными включения истцом затрат по оплате стоимости покупных товаров в расходы организации и доначисления единого налога удовлетворено правомерно, т.к. при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а факт оплаты истцом приобретенного для перепродажи товара и правильность исчисления истцом полученных доходов ответчиком не оспаривались.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А12-24091/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004
по иску Открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области от 30.06.2004 N 15/20308 в части признания необоснованным включения истцом затрат по оплате стоимости покупных товаров в расходы организации и доначисления единого налога за 4 кв. 2003 г. в сумме 56647,91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 15.11.2004, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что в соответствии с п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения истец являлся плательщиком единого социального налога. 17.02.2004 истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу за 4 кв. 2003 г.
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации ответчиком вынесено оспоренное решение, которым доначислен единый налог в сумме 56647,81 руб., но в привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца в лицевом счете переплаты в сумме 59508 руб., то есть перекрывающей сумму доначисленного налога.
Доначисление спорной суммы налога ответчик обосновал тем, что истец неправомерно включил в состав расходов стоимость приобретенных и отгруженных товаров, за которые в 4 кв. 2003 г. оплату не получил.
При этом налоговый орган ссылался на п/п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В силу п. 2 названной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма признает расходами обоснованные (то есть экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.
В кассационной жалобе, отстаивая данную позицию, налоговый орган добавляет, что вывод об оправданности расходов можно сделать только после реализации товаров, после получения оплаты за товары. Поскольку до момента реализации товаров расходы на их приобретение не могут считаться экономически оправданными и не отвечают критерию обоснованности, истец не вправе был учитывать их при определении объекта налогообложения в данном налоговом периоде.
Закономерный вывод об ошибочной позиции налогового органа арбитражный суд сделал на основании анализа ст. ст. 346.17, 346.18, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисляемый в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривались ни факт оплаты истцом приобретенного для перепродажи товара, ни правильность исчисления истцом полученных в 4 кв. 2003 г. доходов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 по делу N А12-24091/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А12-22294/04-С22 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выразившегося в нефинансировании льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также