ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А12-15805/2004-С6 Иск о возмещении убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, удовлетворен правомерно, т.к. арбитражным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и материалам дела, установлены факт причинения истцу вреда в результате бездействия ответчика и вина последнего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А12-15805/2004-С6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" в лице филиала "Михайловские электрические сети" - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области, Территориальному управлению по Серафимовичскому району Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области, с привлечением третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Волгоградской области, Администрации Серафимовичского района Волгоградской области, Комитету по социальной защите населения Администрации по Серафимовичскому району, о возмещении убытков в сумме 363035 руб. 72 коп.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований на сумму 67193 руб. 55 коп., поскольку истцом не представлены доказательства (первичная документация) в подтверждение указанной суммы, и просил взыскать с казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области, от имени которой выступает Главное финансово-казначейское управление Волгоградской области, сумму 220160 руб. 80 коп., с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, - сумму 75681 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2004 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца с казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области, от имени которой выступает Главное финансово-казначейское управление Волгоградской области, взыскано 220160 руб. 80 коп., с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, - 75681 руб. 37 коп.
Судом принят отказ от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области, Территориальному управлению по Серафимовичскому району Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области на сумму 67193 руб. 55 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В иске к Территориальному Управлению по Серафимовичскому району Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области отказано.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просит отменить решение суда от 12 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Минфину России отказать.
Заявитель считает, что возмещение вреда с учетом требований ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, кроме наличия убытков, противоправные действия либо бездействие, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Указанные обязательные основания, необходимые для возмещения вреда, судом установлены не были.
В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и Постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец предоставил льготы в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" N 5-ФЗ с 12.01.95; Закона Российской Федерации N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, на Чернобыльской атомной электростанции" от 18.06.92; Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.98, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей; Закона Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-14 "О донорстве крови и ее компонентов"; Федерального закона Российской Федерации с 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 419; Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.96 N 901 "Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным", Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.93 N 4991-1 "Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Закона Российской Федерации N 3061-1 от 18.06.1992 имелся в виду Закон Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901 имеет название "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
------------------------------------------------------------------
Сумма задолженности подтверждается актами сверки за 2002 г., 2003 г., приобщенными к материалам дела, реестрами граждан, которым были предоставлены льготы.
Расходы, возникшие у истца от предоставления гражданам льгот по оплате за электроэнергию, не возмещены, чем истцу причинены убытки в размере 295842 руб. 17 коп.
С казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, подлежит взысканию 75681 руб. 37 коп.
С казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области, от имени которой выступает Главное финансово-казначейское управление Волгоградской области, подлежат взысканию 220160 руб. 80 коп. Вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.
Ответчики при этом не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов о принятии необходимых мер, которые от них требуются для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на них соответствующим законом Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, истец является поставщиком электроэнергии и предоставляет льготы по оплате потребляемой энергии для тех граждан, которым льготы установлены законодательством.
Сумма убытков ответчиками не оспаривалась и подтверждается подлинными квитанциями (тома 4 - 10), реестрами и списками льготополучателей, актами сверок, списками льготополучателей, которые проверены Комитетом социальной защиты населения Администрации Серафимовичского района Волгоградской области.
Таким образом, судом установлено и истцом доказано причинение истцу вреда (убытков) в результате предоставления имеющим на льготы право гражданам по оплате электроэнергии.
Граждане воспользовались предоставленными льготами, оплатили потребленную электроэнергию по установленным тарифам с 50-процентной скидкой. Остальные 50% тарифа должны быть возмещены соответствующими федеральными органами или органами субъекта федерации согласно законодательству.
Таким образом, в наличии причинная связь возникших убытков и неоплаты в форме бездействия соответствующих органов власти и управления различных уровней.
Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела правильно установлено, что за период 2002 - 2003 гг. истцом оказаны услуги в форме предоставленных льгот к установленным тарифам для граждан, проживающих в Серафимовичском районе Волгоградской области на сумму 295842 руб. 17 коп. Из них ответственность казны Российской Федерации в сумме 75681 руб. 37 коп. наступает по законам, финансирование которых отнесено на федеральный бюджет.
Ответчик - Управление федерального казначейства по Волгоградской области - в своей жалобе о порядке финансирования Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" ссылается на Приказ Минфина России от 22.07.2002 N 69н, по которому утверждена соответствующая форма отчета, в котором указано, что расходы, связанные с реализацией указанного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели на соответствующий год. Бюджету Волгоградской области в 2002 - 2003 гг. для полного погашения компенсации за предоставленные льготы перечислено недостаточно. Долг остался непогашенным на конец финансового года - 31 декабря 2003 г.
Аналогичным должно быть возмещение убытков от предоставления истцом льгот Героям Российской Федерации по Федеральному закону "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", донорам и бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны.
Поскольку Волгоградская область не является дотационной по расходам на реализацию льгот ветеранам, возмещение льгот должно относиться за счет средств субъекта Российской Федерации (п/п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах").
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов. Однако данные программы до настоящего времени не разработаны. определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О предусмотрено, что впредь до надлежащего урегулирования порядка применения Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и принятия федерального закона, предусматривающего распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, расходы по предоставляемым льготам должны производиться за счет средств федерального бюджета.
Компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должна производиться за счет средств федерального бюджета и не может быть возложена на местный бюджет.
Территориальное управление финансов Серафимовичского района полностью передало выделенные суммы для исполнения своих обязательств по предоставлению услуг ЖКХ в пределах выделенных району сумм.
Довод ответчика о том, что истцу перечислены средства из Федерального фонда компенсаций в 2002 г., 2003 г. в пределах выделенных средств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекаются органы управления Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как Российская Федерация в лице уполномоченных органов власти и управления не предусмотрела и не профинансировала в силу законов Российской Федерации возмещение льгот, оказанных соответствующим гражданам.
Таким образом, вина причинителей вреда (причинения убытков) по вышеуказанным льготам судом установлена правильно и основана на доводах истца, ответчика и представленных материалах дела.
Аналогичные обстоятельства дела по иным группам граждан проанализированы судом первой и апелляционной инстанций, соотнесены с материалами дела, которым дана соответствующая оценка в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах для переоценки материалов дела оснований у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 12 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15805/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А06-2052/1-12/04 Дело по иску о взыскании суммы долга, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также