ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А06-2052/1-12/04 Дело по иску о взыскании суммы долга, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А06-2052/1-12/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбопромышленная компания "Сардинный завод" (далее - ООО СПРК "Сардинный завод") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" о взыскании 147146 руб. 30 коп., из них 38000 руб. - сумма долга за поставленную рыбу, 38000 руб. - сумма долга за транспортные расходы, 71146 руб. 30 коп. - сумма пени за просрочку платежа по договору поставки N 103/к от 07.05.2004.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 38000 руб. - суммы долга за транспортные расходы и 30493 руб. 49 коп. - суммы пени.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Рыбный двор" в пользу истца 38000 руб. суммы основного долга и 38000 руб. суммы пени. В части взыскания 2652 руб. 81 коп. суммы пени в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем начислена пеня за просрочку платежа.
Определением от 13.01.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду подписания ее лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Не согласившись с вынесенным решением от 18.11.2004, ЗАО "Рыбный двор" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отмечается, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, ООО СПРК "Сардинный завод" приступило к поставке свежемороженой рыбы в то время, когда договор не был подписан сторонами, а значит товар пришел на склад вне указанного договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене по процессуальным основаниям.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела (л. д. 53) имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику.
При вынесении последующих определений об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчика доказательств получения ответчиком этих определений в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 ноября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2052/1-12/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А06-202/1-6/04 Участником общества с ограниченной ответственностью может быть обжаловано решение общего собрания участников общества, а не его протокол.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также