ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-8288/04-СГ3-12 В удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью права муниципальной собственности на истребуемое имущество, которое невозможно индивидуализировать, кроме того, стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-8288/04-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г. Казань,
на решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А65-8288/2004-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "КОМЗ", г. Казань, Государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Фотон", г. Казань, с привлечением третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление поселка Дербышки Советского района" города Казани, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "КОМЗ", г. Казань, (далее - первый ответчик) с привлечением третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Дербышки Советского района", г. Казань, о выселении Открытого акционерного общества "КОМЗ" из помещения, площадью 547,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Правды, д. 6, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4920720 руб. 60 коп. и 3356460 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 08.06.2004 и от 10.12.2004 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан.
По ходатайству истца соответчиком по делу привлечено Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Фотон", г. Казань, (далее - второй ответчик).
В судебном заседании 10.12.2004 истец изменил (уточнил) требование к каждому ответчику в отдельности, просил выселить Государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Фотон" из помещения площадью 547,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Правды, д. 6; просил взыскать с первого ответчика 4369244 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 2649160 руб. 36 коп. процентов за период с 01.09.94 по 01.03.2003; со второго ответчика просил взыскать 551 руб. 458 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 45010 руб. 01 коп. процентов за период с 01.03.2003 по 01.04.2004.
Уточнение (изменение) требования к каждому ответчику в отдельности судом принято в порядке ст. ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в судебном заседании 16.02.2005 изменил первое требование, заявленное ко второму ответчику: просил согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из незаконного владения Государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Фотон", г. Казань. Изменение предмета иска судом также принято.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 - 28.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность права муниципальной собственности на истребуемое имущество, которое невозможно индивидуализировать, а также на пропуск срока исковой давности, сделанному по заявлению стороны в споре.
В кассационной жалобе Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани ставит вопрос об отмене решения от 16 - 28.02.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта.
Законность решения от 16 - 28.02.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как установлено по делу, первым ответчиком (правопреемником завода N 237) за счет бюджетных ассигнований и средств завода N 237 было построено 2-этажное здание по ул. Правды,6, что подтверждается архивной справкой N 1-ип от 13.01.2005.
Спорное здание использовалось первым ответчиком как гостиница, что подтверждается технической документацией и представленными договорами на обслуживание гостиницы (л. д. 78 - 98).
В план приватизации Производственного объединения "КОМЗ" спорное здание не вошло.
В дальнейшем спорное здание гостиницы, расположенное по ул. Правды, д. 6, в г. Казани, было закреплено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за Государственным унитарным предприятием "Центральное конструкторское бюро "Фотон" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения N 300-р от 20.02.2003 (л. д. 29).
Имущество передано последнему по акту приема-передачи N 034-1300 от 12.03.2003 (л. д. 29), и дополнительным соглашением к договору N 7/282 от 29.12.98 здание гостиницы включено в перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за "Центральным конструкторским бюро "Фотон", г. Казань.
Как считает истец, оспариваемый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 547,0 кв. м по ул. Правды,6 - является муниципальной собственностью согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 340-ХII от 20.07.94 "О передаче жилого фонда и объектов соцкультбыта ПО "КОМЗ" в коммунальную собственность г. Казани", утвержденному в соответствии с ним государственному акту N 40/8(65) от 26.07.94 и передано ПО "КОМЗ" по акту приема-передачи без номера и без даты ПО "Казгоржилхоз" жилого фонда (л. д. 11).
В связи с этим истец просит истребовать имущество из незаконного владения, взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету (л. д. 99 - 103).
Кроме того, истец, со ссылкой на договор хозяйственного ведения N 22/6 от 01.07.2002 о передаче им спорного имущества Муниципальному унитарному предприятию "Жилуправление пос. Дербышки Советского района" г. Казани, обосновывает требование о неправомерном использовании ответчиками помещений по ул. Правды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, оценив которые надлежащим образом с учетом правильного применения норм ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.
Из приложения к акту приема-передачи без даты от 1994 г. и без номера (л. д. 11) следует, что по дому N 6 по ул. Правды произведена передача в коммунальную собственность 1015,7 кв. м жилой площади, балансовой стоимостью 75179 тыс. руб.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра коммунальной собственности (л. д. 7) не усматривается площадь включенного в реестр здания, следовательно, невозможно установить, что включено в реестр - весь жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями или только ее жилая часть, о чем верно указано судом.
Из государственного акта N 65 от 26.07.94 (л. д. 8 - 10) не следует, что передача спорного объекта произведена (в перечне объектов здание по ул. Правды, д. 6, отсутствует).
Из приложения N 1 к акту приема-передачи и договору N 2/6 от 01.07.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Жилуправление пос. Дербышки Советского района" (л. д. 126 - 130) следует, что передано нежилое помещение по ул. Правды,6 площадью 1176 кв. м.
Кроме того, основанием для включения в реестр коммунальной собственности явился государственный акт N 65 о пообъектной передаче государственной собственности - жилого фонда и объектов соцкультбыта - ПО "КОМЗ" в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.94 N 340, которое официально не было опубликовано.
Других доказательств передачи объекта недвижимости - разделительный (передаточный) баланс, инвентаризационные ведомости основных средств и другого имущества - истцом суду не представлено.
Далее, Постановление Верховного Совета от 27.02.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" предусматривало порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, Кабинетом Министров Республики Татарстан Постановлением N 222 от 26.04.93, действующим на тот период, был установлен порядок и условия передачи объектов государственной собственности в коммунальную собственность.
В Постановлении N 8 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При этом при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.
Согласно приложению N 3 к объектам муниципальной собственности были отнесены объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение отвечает указанным в Постановлении критериям, также в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку истцом не представлены доказательства, по которым можно индивидуализировать переданное в муниципальную собственность имущество, не доказано право муниципальной собственности на истребуемое имущество, не доказано незаконное владение вторым ответчиком муниципальной собственностью (в актах обследования нежилых помещений - л. д. 15, 16 - значится первый ответчик - Открытое акционерное общество "КОМЗ") и то, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (с 1994 г. прошло более 10 лет), при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02 - 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А65-8288/2004-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-6395/2005-СА2-34 На суммы, подлежащие возврату на день подачи в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченного налога, подлежат начислению проценты за период со дня истечения месячного срока подачи заявления на возврат переплаты до дня, предшествовавшего дате подачи заявления о зачете.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также