ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.04.2005 n А06-1397/2-15/04 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А06-1397/2-15/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1397/2-15/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БВК", г. Астрахань, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "БВК" (далее - Общество): суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Ленина,6, и обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области произвести соответствующую государственную регистрацию объектов недвижимости, находящихся по вышеуказанному адресу.
Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - Регистрационная палата), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суде не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Регистрационной палате не предоставлено право проверять законность решений, принятых третейским судом. Кроме того, отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество нарушает права их собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда не могут служить достаточными для признания действий Регистрационной палаты незаконными.
В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) основанием для государственной регистрации прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 28.08.2003 и 10.10.2003 ОАО "АБМЛ" продало Обществу ряд объектов недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на эти объекты. При этом в договорах купли-продажи стороны предусмотрели разрешение споров при исполнении договора в третейском суде.
Решение третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палаты от 05.01.2004 по спору между Обществом и ОАО "АБМЛ" о признании права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом, на основании которого в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона возможна государственная регистрация прав.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Возражая против заявленных требований, Регистрационная палата обоснованно указывала на то, что в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" отсутствуют нормы, обязывающие все государственные органы исполнять решение третейского суда.
Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" и их решения не относятся к актам правосудия.
В случае неисполнения решения третейского суда заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд в порядке гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Однако таких действий заинтересованной стороной совершено не было.
Таким образом, в ходе правовой экспертизы документов, представленных Обществом для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, Регистрационная палата пришла к правильному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости Общества, и правомерно отказала в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1397/2-15/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БВК", г. Астрахань, отказать.
Арбитражному суду Астраханской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов при предоставлении доказательств их исполнения и распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А65-22336/03-СГ4-27 В удовлетворении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности должника перед заявителем.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также