ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А65-20938/03-СГ3-15 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на помещения отказано правомерно, т.к. действующим законодательством не предусмотрено возникновение права общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2005 года Дело N А65-20938/03-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк", г. Казань, истца по делу,
на решение от 12.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20938/03-СГ3-15
по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", г. Казань, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, ГУП Дочернему предприятию "Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани", с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Татарстано-британское совместное предприятие "Интар", о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на помещения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Татинвестбанк", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - первый ответчик), ГРП при МЮ Республики Татарстан, г. Казань, (далее - второй ответчик), с участием третьего лица - ГУП ДП Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани, о признании недействительной государственной регистрации и признании права.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татарстано-британское совместное предприятие "Интар", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2004 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ГУП ДП Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани (далее - третий ответчик).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное 13.05.2002 ГРП при МЮ Республики Татарстан и 30.07.97 ДП БТИ Вахитовского района г. Казани право собственности ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" на нежилые помещения подвала N N 1 - 4, 6 - 8, 10 - 23 площадью 432,1 кв. м, второго этажа - N 29 площадью 14,9 кв. м, третьего этажа - N 28 площадью 14,9 кв. м, расположенные в доме N 24 по ул. Вишневского г. Казани; право собственности ЗАО "АКБ "Татинвестбанк" на нежилые помещения второго этажа - N 29 площадью 14,9 кв. м, третьего этажа - N 28 площадью 14,9 кв. м, расположенные в доме N 24 по ул. Вишневского г. Казани; право долевой собственности за ЗАО "АКБ "Татинвестбанк" на нежилые помещения подвала N N 1 - 4, 6 - 8, 10 - 23 площадью 432,1 кв. м, расположенные в доме N 24 по ул. Вишневского г. Казани.
Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.
Решением от 12.08.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители второго и третьего ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2005 до 15 час. 00 мин. 11.04.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного за первым ответчиком права собственности на правую лестничную клетку второго этажа N 29, правую лестничную клетку третьего этажа N 28, нежилые помещения подвала N N 1 - 4, 6 - 8, 10 - 23, площадью 432,1 кв. м, расположенные в доме N 24 по ул. Вишневского г. Казани, и признании права собственности на правую лестничную клетку второго, третьего этажей, права долевой собственности на нежилые помещения подвала.
В обоснование требований истец указал, что право собственности на нежилые помещения второго этажа N 29 и третьего этажа N 28 органами БТИ ранее в установленном порядке были зарегистрированы за истцом по настоящему делу; 13.05.2002 вторым ответчиком и 30.07.97 третьим ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности за первым ответчиком по настоящему делу.
Также истец считает, что нежилые помещения подвала являются долевой собственностью и не подлежат регистрации за первым ответчиком.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором от 17.12.96, заключенным истцом, ОАО "КазТИСИз" и СП "Интар" истцу не отчуждались нежилые помещения подвала площадью 432,1 кв. м и у истца не могло возникнуть вещного права на спорные помещения подвала; истец не представил достаточных доказательств наличия зарегистрированного за СП "Интар" права собственности на оспариваемые нежилые помещения (лестничные площадки второго этажа N 29 и третьего этажа N 28).
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты и доводы сторон, считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения параграфа 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований, касающихся подвальных помещений цокольного этажа N N 1 - 4, 6 - 8, 10 - 23 общей площадью 432,1 кв. м.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судебными инстанциями, 18.12.96 был заключен договор о передаче нежилого помещения в собственность, согласно которому ОАО "КазТИСИз" передало СП "Интар" нежилые помещения общей площадью 1536 кв. м, расположенные на 1 - 3 этажах лабораторно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 1 Привольная (в настоящее время ул. Вишневского,24).
Суд кассационной инстанции считает, судами сделан правомерный вывод о том, что договором от 18.11.96 предусмотрена передача только указанных помещений.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договорами от 18.12.96 (между первым ответчиком и третьим лицом) и от 25.12.96 (между третьим лицом и истцом) не было предусмотрено отчуждение помещений общего пользования, суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество (подвальные помещения цокольного этажа N N 1 - 4, 6 - 8, 10 - 23 общей площадью 432,1 кв. м).
Довод кассационной жалобы о необходимости применения закона по аналогии при рассмотрении требований истца в части подвальных помещений нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (ст. 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы, а также Закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что третье лицо не являлось собственником помещений N 28 и N 29 (правых лестничных клеток) второго и третьего этажей здания по ул. Вишневского,24 и не имело права распоряжаться этими помещениями.
Судебными инстанциями дана правильная оценка договору о передаче в собственность от 18.12.96, согласно которому участники договора (ОАО "КазТИСИз" и СП "Интар") распределили площади и СП "Интар" получило в собственность только нежилые помещения общей площадью 1536 кв. м, расположенные на 1 - 3 этажах 9-этажного здания лабораторно-исследовательского корпуса по ул. 1 Привольная (ул. Вишневского,24), государственная регистрация прав на нежилые помещения общей площадью 1536 кв. м за СП "Интар" была произведена 23.12.96 в реестровой книге на листе 47 за N 95. Также сделан обоснованный вывод о том, что из реестровой книги, представленной ДП БТИ Вахитовского района г. Казани, не возможно установить на какие конкретно помещения за СП "Интар" было зарегистрировано право собственности.
На основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.03.96 между СП "Интар" и АКБ "Татинвестбанк" с приложениями в виде кладочных планов с согласованием площади передаваемых объектов судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что правые лестничные клетки второго и третьего этажей не вошли в передаваемую общую площадь, согласно указанным кладочным планам подлежали передаче нежилые помещения общей площадью 1536 кв. м, а именно: по первому этажу площадь в размере 495 кв. м, площадь второго этажа в размере 520,5 кв. м и площадь третьего этажа в размере 520,5 кв. м в соответствии с расчетом показателей общей площади нежилых помещений 1 - 3 этажей здания, выполненным специалистом ОАО "Казгражданпроект" на основании кладочных планов, общая площадь нежилых помещений каждого этажа составляет 557,77 кв. м, а подлежало передаче по второму и третьему этажу только по 520,5 кв. м соответственно.
Следовательно, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что невозможно установить, какие помещения второго и третьего этажей подлежали передаче и были переданы третьему лицу.
Согласно договору купли-продажи от 25.12.96 СП "Интар" продало, а ЗАО АКБ "Татинвестбанк" купило часть помещений 1 - 3 этажа лабораторно-производственного корпуса по адресу: г. Казань, ул. 1 Привольная, - общей площадью 1536 кв. м (полезной площадью 1355,1 кв. м), в общую площадь вошли площади левой лестничной клетки в пределах первого, второго и третьего этажей. Из договора не усматривается, что в общую площадь вошли площади правой лестничной клетки в пределах второго и третьего этажей.
Кроме того, в материалах дела имеется договор о совместной эксплуатации спорного здания от 01.02.97 (л. д. 40, т. 1), из которого следует, что истец эксплуатирует левую лестничную клетку с 1 по 3 этажи (для изоляции остальной части лестничной клетки на уровне пола четвертого этажа предусмотрено перекрытие), а первый ответчик эксплуатирует левую лестничную клетку с четвертого по девятый этажи и полностью правую лестничную клетку.
Представители истца и первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что указанный порядок эксплуатации здания действует между ними и по настоящее время.
В силу вышеизложенного являются правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Татинвестбанк".
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20938/03-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А65-12548/2004-СА1-37 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также