ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А65-12548/2004-СА1-37 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2005 года Дело N А65-12548/2004-СА1-37

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Завод "Стройпласт" при Государственном жилищном фонде (далее - ГУП "Завод Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 133 от 21 мая 2004 г. в части взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2164350 руб. 61 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 4817158 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУП "Завод Стройпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него не имеется обязанности приобретать продукцию конкретно у изготовителя. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение судом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе всего судебного процесса ему приходилось доказывать те факты, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде с участием тех же лиц по тем же суммам.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 апреля 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 21 мая 2004 г. N 133 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани привлекла ГУП "Завод Стройпласт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 803946 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4019734 руб. 92 коп., пени в сумме 1360403 руб. 63 коп., а также об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 4817158 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что информация, представленная налогоплательщиком в подтверждение экспорта, не подтверждена, так как данные, идентифицирующие оптическое стекло марки БС-3, не соответствуют действительности, кроме того, не подтвержден факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между ГУП "Завод Стройпласт" и ООО "Точные приборы" заключен договор купли-продажи N 2 от 1 февраля 2001 г. на приобретение оптического стекла марки БС-3 в количестве 59764 куб. см, по цене 336 руб. 30 коп. за один куб. см. Указанное стекло оприходовано согласно накладной N 5 от 13 апреля 2001 г.
8 февраля 2001 г. ГУП "Завод Стройпласт" и ООО "Бай" заключили договор комиссии N 1, в соответствии с которым ГУП "Завод Стройпласт" (комитент) поручает осуществление экспортной операции, а ООО "Бай" (комиссионер) совершает за вознаграждение посредническую сделку в пользу комитента от своего имени и за его счет. В соответствии с приложением к вышеуказанному договору поставке подлежит оптическое стекло марки БС-3 в количестве 59764 куб. см, по цене 180,5602 долл. США (34000,14 руб.) за 100 куб. см, в апреле - мае 2001 г. Общая стоимость указанной сделки составляет 705550,00 дол. США (20319760,00 руб.).
12 февраля 2003 г. в целях исполнения вышеуказанного договора ООО "Бай" заключает с фирмой "Пиктрейд Эс.Эль", Костеллона, Испания, контракт N 46/01, согласно которому ООО "Бай" (продавец) продает, а фирма "Пиктрейд Эс.Эль" (покупатель) покупает на условиях поставки FCA г. Москва, согласно Инкотермс-2000, стекло БС-3. В соответствии с контрактом, поставке подлежит оптическое стекло марки БС-3 в количестве 59764 куб. см, по цене 1180,5602 180 за 100 куб. см, при этом общая стоимость товара составляет 705550,00 долл. США.
20 апреля 2001 г. согласно грузовой таможенной декларации N 08502/260401/0014081, международной авианакладной N 555-82989060 и счету-инвойсу N 04/20-1 ООО "Бай" отгрузило на экспорт стекло оптическое марки БС-3, бесцветное, неармированное, без оптической обработки, неполированное, для гражданского применения, в количестве 59764 куб. см, упакованное в два деревянных ящика, и товар в количестве 28 кг (вес нетто), который вывезен 28 апреля 2001 г. за пределы таможенной территории Российской Федерации через Шереметьевскую таможню.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что отправленный товар по контракту N 46/01 от 12 февраля 2003 г. является собственностью фирмы "Пиктрейд Эс.Эль" и хранится на складе в Финляндии до письменного уведомления и грузополучателем товара является "KARHULA BONDED WAREHOUS TBE KARHULA WAREHOUS INSULITINTIE-2".
Письмом от 15 октября 2003 г. N 51/1043 Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан сообщило, что ООО "Бай" поставила продукцию на склад "TBE" без заключения с ней контракта и поставленная продукция не принадлежала какому-либо из клиентов. Компания "TBE" установила адресата, откуда была произведена поставка, возвратила товар отправителю груза и выставила счет на погашение убытков.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий контракта N 46/01 от 12 февраля 2003 г. в части поставки продукции фирме "KARHULA BONDED WAREHOUS TBE KARHULA WAREHOUS INSULITINTIE-2", также отсутствуют доказательства поступления валютных средств от фирмы "Пиктрейд Эс.Эль" на транзитный счет ООО "Бай" по контракту N 46/01 от 12 февраля 2003 г.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций все имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно сделан вывод о том, что факт реального экспорта не подтвержден, и в удовлетворении заявленных ГУП "Завод Стройпласт" требований отказано.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12548/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Завод Стройпласт" при Государственном жилищном фонде, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А57-2691/02-18 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также