ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А57-2691/02-18 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2005 года Дело N А57-2691/02-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкМил", г. Саратов,
на определения от 07.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2691/02-18-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Муком", Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью "АкМил", г. Саратов, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Омега", Пензенская область, Открытое акционерное общество "Пензатекстильмаш", г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью "Июнь-2001", г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.05.2004 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, истребовав у ответчиков спорное имущество - агрегат очистки зерна ПТМА-2, находящийся по адресу: г. Пенза, Промзона, склад ООО "АкМил".
Определениями от 07.10.2004 арбитражный суд в порядке ст. ст. 90, 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Обществу с ограниченной ответственностью "АкМил" в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 500000 руб., а также удовлетворил заявление истца об обеспечении его имущественных интересов, запретив Обществу с ограниченной ответственностью "АкМил" и другим лицам эксплуатацию и иное использование спорного имущества.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АкМил" просит определения от 07.10.2004 отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительной меры, нарушение его прав пользования принадлежащим ему имуществом.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.04 по 11.04.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителя.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Пункт 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая во внимание предмет и основание иска, принятые судом обеспечительные меры не противоречат указанным правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу правил ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во встречном обеспечении обжалованию не подлежит, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Поэтому кассационная жалоба в части обжалования определения об отказе во встречном обеспечении не соответствует закону.
При таких условиях оснований для отмены оспоренных определений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 07.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2691/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.04.2005 n А12-22538/04-С35 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с таможенного органа, поскольку таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также