ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2005 n А12-33602/04-40 Дело по иску о взыскании задолженности за товар передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм права (сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя и не определен характер спора).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2005 года Дело N А12-33602/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садовниченко Л.С., Волгоградская область,
на определение от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33602/04-40
по иску Садовниченко Л.С., Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "Михайловский мясокомбинат", Волгоградская область, о взыскании 9218 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученной от истца товара - крупного рогатого скота в количестве двух штук на основании акта от 17.10.2002 о сдаче крупного рогатого скота.
Определением от 17.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе Садовниченко Л.С. просит определение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.04 по 08.04.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение подлежащим отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований.
Как видно из материалов дела, истец имеет личное подсобное хозяйство (земельный участок площадью 0,37 га) на хуторе Сенной Михайловского района Волгоградской области, на котором выращивается сельскохозяйственный скот (справка от 03.11.2003 N 803 администрации Сенновского сельсовета Михайловского района - л. д. 10).
В соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском фермерском хозяйстве" крестьянско-фермерское хозяйство - самостоятельный хозяйствующий субъект, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющими производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании земельных участков.
Согласно п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с названным Законом это хозяйство регистрируется районной (городской) администрацией после выдачи документов, удостоверяющих права на землю.
Поэтому отсутствие в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Садовниченко Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии у нее этого статуса.
С учетом изложенных норм права судом не дана надлежащая оценка справке администрации Сенновского сельсовета Михайловского района и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с этим суд неправомерно не определил и характер спора, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких условиях определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм права, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33602/04-40 отменить, дело передать на рассмотрение по существу заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2005 n А12-15896/04-С56 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также